Дело № 2-175/2026

50RS0019-01-2025-004348-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 22 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ -7» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖЭУ -7» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/ /дата/.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения (аптека) /номер/ (ранее жилое, квартира) в указанном доме с /дата/. Еще до регистрации права собственности, летом 2019 года ФИО2 самовольно начал работы по переоборудованию квартиры в нежилое помещение.

Начиная с 2019 года, представитель истца неоднократно жаловался на действия ФИО2 на портал «Добродел». Ответ на жалобы, полученный из администрации городского округа Клин, подтвердил самовольные действия ФИО2, но действия им не были прекращены.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 были инициированы судебные споры.

/дата/ из Государственной региональной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства ЕИАС ЖКХ МО истец узнала о проведении в период с /дата/ по /дата/ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором и администратором которого являлся собственник помещения /номер/ ФИО2

Изучив информационное сообщение и повестку дня, истец установила, что при созыве собрания и формировании повестки дня допущены многочисленные нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем были инициированы обращения в управляющую компанию, администрацию г.о. Клин, Клинскую городскую прокуратуру и ГЖИ Московской области. Из поступивших ответов следовало, что указанные организации не могут вмешаться в ход проведения даже заведомо незаконного собрания, было предложено оспорить решение общего собрания в судебном порядке.

Истец голосовала против принятия решения по всем вопросам повестки дня, кроме 5 вопроса о хранении протокола в ООО «ЖЭУ-7 Клин».

/дата/ в ЕИАС ЖКХ МО появился протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/.

Ознакомившись с протоколом, истец установила нарушения действующего законодательства, а именно: формулировка вопросов, поставленных на разрешение и их обоснование, не соответствуют требованиям закона и позволяют провести двоякое толкование. Вопрос /номер/ звучит так: Принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Далее идет выборочное цитирование способа подсчета голосов, в котором допущены ошибки. Принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение /номер/ для размещения аптеки с устройством входной группы на земельном участке (в соответствии с проектом). То есть вопрос содержит два различных решения, первое - о переводе жилого помещения в нежилое, второе - об устройстве входной группы на земельном участке в соответствии с проектом, что представляет собой реконструкцию жилого дома с последующим запользованием общего имущества собственников помещений в МКД (несущие стены и земельный участок). Использование общего подъезда для доступа в переводимое жилое помещение прямо запрещено законом и альтернативы для входа в нежилое помещение, кроме устройства отдельной входной группы нет. Для принятия решения об использовании общего имущества должно быть согласие 100 % собственников.

Вопрос 4 - другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Предложено «Согласие на функционирование действующей аптеки в помещении 226». Однако Жилищный кодекс РФ не предусматривает право ставить в повестку общего собрания вопрос о согласии или несогласии собственников МКД на функционирование какого-либо коммерческого предприятия в помещении, принадлежащем на праве собственности, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

Также истец указывала на то, что помещение /номер/ является нежилым с 2022 года. Инициатор собрания намеренно не приложил выписку из ЕГРН, соответственно предмет обсуждения отсутствует, в связи с чем собрание является нелегитимным.

Принимая во внимание указанные факты, истец считает, что ФИО2 игнорирует решения судов и вводит в заблуждение собственников помещений МКД, указывая двусмысленные вопросы в повестке, пытаясь, таким образом, легализовать незаконную коммерческую деятельность.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, истец полагала, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/ микрорайона Майданово в /адрес/, оформленное протоколом общего собрания от /дата/, является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ -7» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Указывала на то, что инициатором собрания являлся ФИО2, он же и собирал бюллетени от собственников, которые в последующем передал в управляющую компанию.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица – Министерства по содержанию территории и государственному жилищному надзору /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 - 5 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/ /дата/.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения (аптека) /номер/ (ранее жилое, квартира) в указанном доме с /дата/.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что летом 2019 года ФИО2 самовольно начал работы по переоборудованию /адрес/ нежилое помещение, в связи с чем ее представитель неоднократно жаловался на действия ФИО2 на портал «Добродел». Ответ на жалобы, полученный из администрации городского округа Клин, подтвердил самовольные действия ФИО2, но действия им не были прекращены.

Впоследствии ФИО2 и ФИО3 были инициированы судебные споры.

ФИО2 обратился в администрацию городского округа Клин с заявлением о выдаче разрешения на перевод жилого помещения в нежилое. Администрация г.о. Клин отказала в выдаче разрешения в связи с несоблюдением норм жилищного законодательства и отсутствия надлежащего решения собственников помещений в МКД.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ исковые требования ФИО2 к администрации г.о. Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое были удовлетворены.

Исполняя решение суда, на основании решения межведомственной комиссии от /дата/ /номер/Н-21 администрация г.о. Клин выдала разрешение (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме) от /дата/.

По заявлению ФИО2 органом государственной регистрации /дата/ внесена запись об изменении сведений о виде, назначении, наименовании помещения, расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, назначение - нежилое, наименование - аптека.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации г.о. Клин Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и применении последствий недействительности решения.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого /адрес/ от /дата/, оформленное протоколом /номер/ от /дата/.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности решения общего собрания в виде признания недействительным решения межведомственной комиссии при администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/Н-21 о переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано.

Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Определением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и (или) новым обстоятельствам по гражданскому делу /номер/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ определение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено и вопрос разрешен по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ определение Московского областного суда от /дата/ отменено с оставлением в силе определения Клинского городского суда от /дата/.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО2 к администрации городского округа Клин о признании недействительным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании устранить нарушение, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ (/номер/) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.о. Клин о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, об обязании устранить нарушение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда от /дата/ оставлено без изменения.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ удовлетворены исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 привести нежилое помещение по адресу: /адрес/ фасад указанного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа входной двери, восстановлении оконного проема, демонтажа входной группы с лестницей и пандусом, восстановлении нарушенного благоустройства запользованного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения.

/дата/ исполнительный лист передан на исполнение в Клинское РОСП ГУ ФССП России по /адрес/. /дата/ возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП. Ответчик ФИО2 уклонялся от добровольного исполнения судебного решения, используя жилое помещение под аптечный пункт, решение фактически исполнено в декабре 2025 года.

/дата/ истец обратился в администрацию г.о. Клин с заявлением об отмене разрешения (уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме) от /дата/, выданного на основании решения межведомственной комиссии от /дата/ /номер/Н-21.

В ответе от /дата/ было указано, что отмена принятого решения возможна в рамках рассмотрения в досудебном порядке жалобы заявителя (лица, подавшего запрос на получение муниципальной услуги), т.е. ФИО2

По аналогичному заявлению Управление Росреестра по /адрес/ сообщило, что для осуществления действий по изменению назначения помещения с жилого на нежилое необходимо заявление уполномоченного лица, к которым истец не относится.

/дата/ истец обратился в Клинский городской суд /адрес/ с административным исковым заявлением к администрации городского округа Клин о признании незаконным действия администрации городского округа Клин, обязании устранить нарушение прав административного истца путем отмены решения межведомственной комиссии администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/Н-21 и выданного на его основании уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме от /дата/ /адрес/ корпус 1 микрорайона Майданово в /адрес/.

/дата/ производство по административному иску ФИО1 было прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

При этом, решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.о. Клин, ФИО2 о признании недействительным решения межведомственной комиссии, исключении сведений из ЕГРН.

Суд признал недействительным решение межведомственной комиссии при администрации г.о. Клин от /дата/ /номер/Н-21 о переводе жилого помещения по адресу: /адрес/ нежилое, оформленное уведомлением администрации г.о. Клин от /дата/.

В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН записи от /дата/ об изменении сведений о виде, назначении, наименовании помещения, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в части назначения и наименования – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено в части разрешения требований ФИО1 к администрации г.о. Клин, ФИО2 об исключении сведений из ЕГРН.

В указанной части принято новое решение о том, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: /адрес/ кадастровый /номер/, в части назначения и наименования, вместо назначения — нежилое, наименовании - аптека, на назначение - жилое, наименование - квартира.

В остальной части решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что /дата/ из Государственной региональной информационной системы жилищно - коммунального хозяйства ЕИАС ЖКХ МО истец узнала о проведении в период с /дата/ по /дата/ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором и администратором которого являлся собственник помещения /номер/ ФИО2

По инициативе ФИО2, при наличии администратора собрания ООО «ЖЭУ -7», в период времени с /дата/ по /дата/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ использованием системы ЕИАС ЖКХ МО в форме заочного голосования и оформленное протоколом /номер/Э/2025 от /дата/.

В соответствии с реестром собственников на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: /адрес/ собственники владеют 16653,70 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 16653,70 голосов (100 % голосов собственников).

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 198 человек, владеющие 11935, 05 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,67 % голосов. Кворум имелся.

Согласно указанного выше протокола в повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

Порядок приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, инициатор ФИО2 (пом. 226);

Порядок приема администратором общего собрания решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, инициатор ФИО2 (пом. 226);

Принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, инициатор ФИО2 (пом. 226);

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатор ФИО2 (пом. 226);

Другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатор ФИО2 (пом. 226).

Результаты голосования по вопросам повестки были следующие:

По вопросу /номер/ проголосовало «за» 95,83 % от числа проголосовавших, 68,68 % от общего количества голосов с предложением личной явки собственника помещений МКД с подтверждающими документами личности и собственности по адресу: Майданово, /адрес/

По вопросу /номер/ проголосовало «за» 95,83 % от числа проголосовавших, 68,68 % от общего количества голосов с предложением личной явки собственника помещений МКД с подтверждающими документами личности и собственности по адресу: Майданово, /адрес/

По вопросу /номер/ проголосовало «за» 97,44 % от числа проголосовавших, 69,83 % от общего количества голосов с предложением о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение /номер/ для размещения аптеки с устройством входной группы на земельном участке (в соответствии с проектом).

По вопросу /номер/ проголосовало «за» 98,72 % от числа проголосовавших, 70,75 % от общего количества голосов с предложением о согласии на функционирование действующей аптеки в помещении /номер/.

По вопросу /номер/ проголосовало за» 99,36 % от числа проголосовавших, 71,21 % от общего количества голосов с предложением об определении места хранения протокола собрания и решений собственников помещений в системе ЕИАС ЖКХ.

Изучив информационное сообщение и повестку дня, истец установила, что при созыве собрания и формировании повестки дня допущены многочисленные нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, в связи с чем были инициированы обращения в управляющую компанию, администрацию г.о. Клин, Клинскую городскую прокуратуру и ГЖИ Московской области. Из поступивших ответов следовало, что указанные организации не могут вмешаться в ход проведения даже заведомо незаконного собрания, было предложено оспорить решение общего собрания в судебном порядке.

Истец голосовала против принятия решения по всем вопросам повестки дня, кроме 5 вопроса о хранении протокола в ООО «ЖЭУ-7 Клин».

/дата/ в ЕИАС ЖКХ МО появился протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/.

Ознакомившись с протоколом, истец установила нарушения действующего законодательства, а именно: формулировка вопросов, поставленных на разрешение и их обоснование, не соответствуют требованиям закона и позволяют провести двоякое толкование. Вопрос /номер/ звучит так: Принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Далее идет выборочное цитирование способа подсчета голосов, в котором допущены ошибки, а именно отсутствуют сведения о наличии кворума. Принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение /номер/ для размещения аптеки с устройством входной группы на земельном участке (в соответствии с проектом). То есть вопрос содержит два различных решения, первое - о переводе жилого помещения в нежилое, второе - об устройстве входной группы на земельном участке в соответствии с проектом, что представляет собой реконструкцию жилого дома с последующим запользованием общего имущества собственников помещений в МКД (несущие стены и земельный участок). Использование общего подъезда для доступа в переводимое жилое помещение прямо запрещено законом и альтернативы для входа в нежилое помещение, кроме устройства отдельной входной группы нет. Для принятия решения об использовании общего имущества должно быть согласие 100 % собственников.

Вопрос 4 - другие вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, Предложено «Согласие на функционирование действующей аптеки в помещении 226». Однако Жилищный кодекс РФ не предусматривает право ставить в повестку общего собрания вопрос о согласии или несогласии собственников МКД на функционирование какого-либо коммерческого предприятия в помещении, принадлежащем на праве собственности, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания.

Также истец указывала на то, что помещение /номер/ является нежилым с 2022 года. Инициатор собрания намеренно не приложил выписку из ЕГРН, соответственно предмет обсуждения отсутствует, в связи с чем собрание является нелегитимным.

Принимая во внимание указанные факты, истец указывала на то, что ФИО2 игнорирует решения судов, вступившие в законную силу, а также вводит в заблуждение собственников помещений МКД, указывая двусмысленные вопросы в повестке, пытаясь, таким образом, легализовать незаконную коммерческую деятельность.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, истец полагала, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/, оформленное протоколом общего собрания от /дата/, является недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик является инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры и наличия кворума при проведении оспариваемого собрания.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ от 28 января 2019 г. № 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы Исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", зарегистрирован в Минюсте России 21 февраля 2019 г. № 53863.

Согласно п. 20 Приказа обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания".

С целью разрешения заявленных исковых требований по существу судом изучались бюллетени, заполненные и поданные собственниками помещений многоквартирного дома в рамках внеочередного общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ в период с 06.07.2025 года по 31.07.2025 года.

Из представленных ООО «ЖЭУ –7» бюллетеней и протокола общего собрания следует, что в нарушение вышеуказанных норм реестр собственников не содержит в себе сведения, указанные в подп. "а" пункта 20 Приказа, реестр собственников на дату проведения собрания суду не представлен, ответчик представил в материалы дела реестр собственников МКД по состоянию на 22.12.2025 года, протокол оформлен без учета требований Приказа № 44/пр, соответственно установить, как проводился подсчет голосов, повлиявших на итоговый результат голосования, не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собрание проведено с нарушениями положений действующего законодательства.

Исследовав оспариваемый протокол и представленные документы по проведению общего собрания, судом также установлено нарушение положений п. п. 12, 20 вышеуказанных Требований, а именно, в протоколе отсутствуют сведения о счетной комиссии; отсутствует список лиц, принимавших участие в очной форме собрания, а также список приглашенных; отсутствует в виде приложения реестр собственников помещений в многоквартирном доме; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания (выписка из ЕГРН на помещение /номер/ ФИО2), невозможно установить, кто голосовал и подписывал бюллетени, собственник или его представитель, в бюллетенях не указаны сведения о долевой собственности, что привело к неправильному подсчету голосов; согласно фамилии собственника и его подписи, ряд бюллетеней заполнены не собственниками, а иными лицами (доверенности не представлены). Кроме того, бюллетени отбирались в основном в течение последних 3-х дней до окончания голосования, что позволяет суду усомниться в их подлинности и не позволяет сделать вывод, в какой период времени они заполнены и сданы.

Исключение данных бюллетеней, заполненных с нарушением требований законодательства, свидетельствуют об отсутствии кворума для принятия решений.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ФИО2 вводит собственников МКД в заблуждение, инициируя проведение собрания по вопросу перевода жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности в нежилое, поскольку согласно выписке из ЕГРН помещение /номер/ является нежилым с 2022 года. Инициатор собрания намеренно не приложил выписку из ЕГРН, соответственно предмет обсуждения отсутствует, в связи с чем собрание является нелегитимным.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО2, не исполняет вступившие в законную силу судебные акты относительно перевода нежилого помещения в жилое, им не внесены изменения в сведения ЕГРН относительно вида разрешенного использования помещения.

При таких обстоятельствах, суд установил, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /адрес/ оформленного протоколом общего собрания от /дата/, необходимый кворум для принятия решения об использовании общего имущества многоквартирного дома отсутствовал, поскольку произвести надлежащим образом подсчет кворума не представляется возможным, в повестку включены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, указанной формулировка вопросов, включенных в повестку дня относительно перевода жилого помещения в нежилое, ФИО2 ввел голосовавших в заблуждение, поскольку его помещение имело вид разрешенного использования на момент проведения собрания «нежилое».

Данные решения нарушают права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, поскольку связаны с использованием общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания, и отсутствие кворума являются основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным), в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном /адрес/, оформленное протоколом общего собрания от /дата/ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

Судья Т.М. Воронова