Дело №12-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Надым ЯНАО 6 мая 2019 г.

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Стрельцов Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей за невыполнение требований пунктов 8.4., 1.5 Правил дорожного движения РФ: управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> после чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие – дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и перила, повредив их. 

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ - повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

ФИО1 в своей жалобе утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения управляемым им транспортным средством технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков и перил). Кроме того, исходя из содержания обжалуемого постановления, именно водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожные знаки и перила, повредив их. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие исключительно только по инициативе данного водителя, так как фактически до наезда на препятствие уже произошло столкновение с его автомобилем. Водитель 

<

данные изъяты> не принял своевременных, должных и достаточных мер для экстренной остановки своего автомобиля для того, чтобы избежать наезда на препятствия. Указанный способ управления автомобилем водителем 

<

данные изъяты> был выбран исключительно по собственной инициативе, хотя при данных обстоятельствах 

<

данные изъяты>. имел фактическую возможность избежать наезда на препятствие. При вынесении обжалуемого постановления указанные выше обстоятельства должностным лицом проверены не были, доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение технического средства организации дорожного движения произошло в силу обстоятельств, зависящих исключительно от его собственной воли, в материалах дела не имеется. 

При этом обязательным признаком состава любого административного правонарушения, является наличие вины, которая при данных обстоятельствах в его действиях отсутствует. Также материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств того, что указанное в постановлении должностного лица повреждение дорожного сооружения создавало угрозу безопасности дорожного движения, не указаны какие-либо повреждения, повлекшие изменение транспортно-эксплуатационных характеристик дороги, в связи с которыми дорога частично утратила свои функциональные свойства, и какие помехи созданы участникам в дорожном движении в результате именно его действий. Просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебном заседании озвучила позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом любого административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

В пункте 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Требования, касающиеся сохранности автомобильных дорог, железнодорожных сооружений и других дорожных сооружений, содержатся в Правилах по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.03.1969 N 129. 

Все участники дорожного движения обязаны соблюдать эти требования, а при обнаружении соответствующих повреждений либо помех - сообщать в дорожные органы и организации либо подразделения Госавтоинспекции.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные комментируемой статьей, характеризуются двумя видами составов:

1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения;

2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть юридические, должностные и физические лица.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. Создание помех может быть только умышленным действием.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортном средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> после чего автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>. совершил наезд на препятствие – дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и перила, повредив их. 

В протоколе об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 выразил своё несогласие в части обвинения в повреждении дорожного знака и перил. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт повреждения транспортным средством под управлением ФИО1 технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков и перил). 

Более того, исходя из содержания обжалуемого постановления, именно водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие - дорожные знаки и перила, при этом повредив их. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие по инициативе последнего, данный водитель не принял своевременных, должных и достаточных мер для экстренной остановки своего автомобиля для того, чтобы избежать наезда на препятствия. 

Таким образом, повреждение технического средства организации дорожного движения произошло в силу обстоятельств, зависящих исключительно от воли водителя 

<

данные изъяты> доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В соответствии с диспозицией статьи 12.33 КоАП РФ ответственность за повреждение технических средств организации дорожного движения применяется к виновным лицам, непосредственно совершившим такие действия. Повреждение технических средств организации дорожного движения иными лицами применительно к данной ситуации, по мнению судьи, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что повреждение технического средства организации дорожного движения произошло в силу обстоятельств, зависящих исключительно от воли водителя 

<

данные изъяты> при этом доказательств обратного в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении последнего подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Надымскому району от 28 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______