Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> номер №, под управлением водителя Р.В.Г., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя П.С.С., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в 

<

адрес>, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. 

В ответ на заявление о страховом случае АО «АльфаСтрахование» ответило письмом 409308 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № АВН, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 140 000,00 рублей, с учетом износа - 84 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, в электронной форме по стандартной форме направлено досудебное заявление, с требованием о выплате страховое возмещения, что подтверждается выпиской с сайта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на досудебное заявление не получено.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 500 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, истец обратилась после ДТП с заявлением, ТС было представлено на осмотр, в связи с возникшими сомнениями перечня повреждений было проведено трасологическое исследование, в соответствии с выводами было установлено, что повреждения не могли быть получены в заявленном ДТП, в связи, с чем было отказано в выплате страхового возмещения. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать. Кроме того, просила учесть, что АО "АльфаСтрахование" была оплачена судебная экспертиза в размере 34357,76 руб. Просила взыскать с истца расходы на экспертизу в размере 34357,76 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истицей заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, с участием автомобиля марки 

<

адрес> номер №, под управлением водителя Р.В.Г., автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис МММ № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя П.С.С., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность на момент не застрахована.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал АО «АльфаСтрахование» в г. Волгодонске, было подано заявление и пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения. 

В ответ на заявление о страховом случае АО «АльфаСтрахование» ответило письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № АВН не могли быть причинены вследствие контакта с транспортным средством Газель 172422 гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 140 000,00 рублей, с учетом износа - 84 500,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика, в электронной форме по стандартной форме направлено досудебное заявление, с требованием о выплате страховое возмещения, что подтверждается выпиской с сайта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на досудебное заявление не получено.

В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, финансовому уполномоченному было подано обращение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя Р.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 193 км + 

<

адрес> он отвлекся и не рассчитал боковой интервал с движущем ТС встречного направления и допустил с ним столкновение, в результате чего ТС Тойота получила механические повреждения.

Согласно объяснениям водителя П.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

адрес> г/н № по а/д 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ТС Газел который двигался во встречном направлении, начал принимать в влево и зацепил его ТС с левой стороны 

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (л.д.61-62).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на ТС на т\с 

<

данные изъяты> г/н № не были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости ТС не производился. При этом экспертом указывается, что на основании морфологии образования повреждений автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты> в частности топографии расположения, на основании анализа качественных изменений, в соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта и линий ударов ТС, при заявленных обстоятельствах. При этом произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС, наблюдаем, что механизм следообразования. при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Локализация повреждений на поверхности заявленного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>», их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является левая задняя угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы воздействия было спереди назад и слева направо, а также сзади наперед и справа налево. Локализация повреждений на поверхности заявленного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения воздействия, является левая сторона автомобиля «

<

данные изъяты>». Направление действия результирующей силы воздействия было спереди назад, сзади наперед и слева направо, при нескольких остановках и возобновлениях следообразования, что не соответствует направлению удара при заявленных обстоятельствах, при встречном скользящем столкновении двух сближающихся автомобилей. Нижняя точка заявленной зоны контакта на автомобиле «

<

данные изъяты>» расположена на расстоянии 700 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 910 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. Нижняя точка основной зоны повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» расположена на расстоянии :S0 мм. от опорной поверхности проезжей части, а верхняя на расстоянии 950 мм., без учета загрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении. При этом, данные, зоны контакта не формируют парные отображения, а являются пятнами собирательного следообразования. В трасологическом исследовании устанавливается, кем (или чем) оставлен след, т.е. решается вопрос о тождестве. Этот процесс идентификации заключается в изучении признаков, отобразившихся в следе, и сопоставлении их с соответствующими признаками объекта, которым он оставлен. Исследованные повреждения заявленного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» отображают плоскостной следообразующий объект имеющий выступ черного цвета при тангенциальном проскальзывании по левой боковой задней части фургона автомобиля «

<

данные изъяты>», а также с выступом горизонтально ориентированного объекта при направлении воздействия справа налево и сзади наперед, при приложении воздействия к задней левой части фургона автомобиля «

<

данные изъяты>». Исследованные повреждения пятен контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» отображают выступы следообразующих объектов углообразной ориентации черного цвета при остановки объектов в непосредственной близости, а также множественные остроконечные объекты, как при статическом так и динамическом характере следообразования. Таким образом, форма заявленного пятна контакта автомобиля «

<

данные изъяты>» не получила должного плоскостного парного обряжения на поверхности боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», единого механизма следообразования. Тем более при отсутствии характерных следов контакта левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» и крайней части противооткатного бруса автомобиля «

<

данные изъяты>». Расчлененность боковой части фургона автомобиля «

<

данные изъяты>», качественно, не соответствуют расчлененности повреждений на поверхности боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>». Исследованием механизма следообразования были выявлены признаки позволяющие сделать заключение об отсутствии конкретного состояния тождества, то есть заявленный объем повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог иметь источником следовой информации автомобиль «

<

данные изъяты>», при заявленных обстоятельствах ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», используя мысленную фрагментарную реконструкцию, сопоставление формы объектов и графическое моделирование, можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, при заявленных обстоятельствах, указанных выше объектов исследования, не происходило (л.д. 102-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При исследовании материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, а также административного материала, фото заявленного места ДТП, фотографий автомобилей обоих участников ДТП было определено, что морфология образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> абсолютно не соответствует заявленным обстоятельствам. Повреждения данного ТС разноориентированы, разнонаправлены, отображают углообразные объекты, как при статическом, так и при динамическом характере следообразования. При этом зона контакта автомобиля 

<

данные изъяты> представлена задней угловой частью заднего борта и должна была причинить плоскостные следы, которые абсолютно не соответствуют тем повреждениям, которые имеются на левой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты>. Иллюстрация 4: на поверхности данного ТС присутствуют динамические следы в виде наслоения вещества следа черного цвета линейной ориентации, в районе расположения ручки передней левой двери имеется статическая объемная вмятина, направленная слева направо. Позади данной вмятины имеется углообразный след - иллюстрация 5, место сопряжения передней левой двери и задней левой двери. Данная деформация отображает углообразный объект, который направлен спереди назад и слева направо. При этом зоной контакта у автомобиля 

<

данные изъяты> заявлена его боковая часть, а боковая часть ТС, которое движется во встречном направлении, оставляет плоскостные следы, а не углообразные. Т.е. механизм образования данных повреждений не соответствует заявленному механизму происшествия. Иллюстрация 6: следы на поверхности задней левой боковины заднего левого крыла имеют направление образования слева направо и сзади наперед. Это явно выражено и видно по характеру задиров и складке в месте сопряжения, что не соответствует обстоятельствам заявленного направления удара. При этом повреждения автомобиля должны быть представлены динамическими следами, направленными спереди назад, имеющими плоскостной характер следообразования. Это также следует из графической реконструкции, которую я на иллюстрации 7 привожу, когда автомобили двигаются во встречном направлении и, как указано в материалах дела, один из водителей не соблюдает боковой интервал, т.е. смещается на сторону другого ТС, образуются плоскостные следы. Данные автомобили были сфотографированы с применением правил криминалистической фотосъемки, т.е. под правильным углом и с геодезическими линейками. Иллюстрация 8: первое сопоставление - при движении автомобиля во встречном направлении в следовой контакт вступает именно плоскостная часть фургона, а не угловая. Ниже расположен противоподкатный брус, это швеллер, который выступает в разные стороны и мешает другим ТС при ударе сзади, в попутном направлении подкатываться под автомобиль. Этот швеллер имеет ярко выраженную грань в виде квадрата, который должен был отобразиться на поверхности автомобиля, чего не произошло. Производя сопоставление данных повреждений, явно видно, что на поверхности двери отобразился углообразный объект, а фургон должен вступить своей плоскостной частью. Это не исключает следовой контакт данных автомобилей, но исключает контакт при тех обстоятельствах и при встречном движении. К примеру, при перекрестном попутном движении угол может отобразиться, при встречном – этот угол остается сзади, а автомобили вступают в контакт плоскостями. На задней части следы вообще имеют другое направление и фрагментарный механизм следообразования, это абсолютно не соответствует ни обстоятельствам ДТП, ни направлению следообразования, ни морфологии. 

Суд отмечает, что представленное экспертами 

<

данные изъяты> заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая заключение 

<

данные изъяты>, с учетом пояснений эксперта С.В.В. суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд так же принимает во внимание, что выводы заключения 

<

данные изъяты> полностью согласуются с выводами представленного ответчиком заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, так же, однозначно исключающего возможность причинения повреждений, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н № АВН вследствие контакта с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что заявленные требования полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС 

<

данные изъяты> г/н №, наличие на ТС истца повреждений не соответствующих заявленным обстоятельствам, имеющих как статический, так и разнонаправленный динамический характер следообразования, не объединенных единой траекторией следообразования; отсутствие на автомобиле истца повреждений, свидетельствующих о контакте с ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.

Таким образом, с учетом вывода судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением П.С.С. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № Р.В.Г. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Р.В.Г. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения 

<

данные изъяты> не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья