Судья Мучкинов М.Н. №22к-488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Элиста 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – В.И. Ильжиринов, 

при секретаре Кутуровой С.В.,

с участием:

прокурора Наминова У.В.,

обвиняемого Дюгеева А.Я. и защитника Сангаджиевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сангаджиевой Б.У. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2017 года, по которому в отношении обвиняемого Дюгеева А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 9 дней, то есть до 19 декабря 2017 года, 

у с т а н о в и л а :

старший следователь СО УМВД России по г.Элисте Патаев З.В. 19 апреля 2017 года возбудил по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, уголовное дело о причинении С. тяжкого вреда здоровью.

В связи со смертью последнего, влекущего квалификацию расследуемого преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, 28 апреля 2017 года заместитель прокурора г.Элисты Наминов У.В. уголовное дело изъял из производства СО УМВД России по г.Элисте и передал для дальнейшего расследования в следственный отдел по г.Элисте следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК).

2 мая 2017 года исполняющий обязанности руководителя СУ СК РФ по РК Чуб В.Д. изъял указанное дело из производства СО по г.Элисте и передал для производства предварительного расследования в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК.

В этот же день уголовное дело принял к своему производству следователь Ткачев С.Е. 

По подозрению в совершении расследуемого преступления 8 декабря 2017 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан 

Дюгеев А.Я., ***, несудимый.

11 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 19 декабря 2017 года. 

Следователь Ткачев С.Е. с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Натырова А.В. возбудил 9 декабря 2017 года перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании в отношении Дюгеева А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании суда первой инстанции:

- следователь Ткачев С.Е. и прокурор Малунов О.Ю. просили ходатайство удовлетворить и избрать в отношении Дюгеева А.Я. меру пресечения в виде заключения под стражу;

- обвиняемый Дюгеев А.Я. и защитник Сангаджиева Б.У. полагали необходимым в удовлетворении ходатайства отказать и, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По постановлению судьи в отношении обвиняемого Дюгеева А.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 9 дней, то есть до 19 декабря 2017 года. Решение мотивировано тем, что ходатайство об избрании ему этой меры пресечения внесено правомочным лицом и в установленный срок, с соблюдением требований УПК РФ. Дюгеев А.Я. обоснованно подозревается следственным органом в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предварительное следствие в настоящее время не окончено. При задержании Дюгеева А.Я. и предъявлении ему обвинения нарушений закона не установлено. Из представленных материалов следует, что Дюгеев А.Я. является активным членом неформальной молодежной группировки «Б», за участие в массовых драках неоднократно доставлялся в ОПДН УМВД России по г.Элисте. Заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. С учетом данных о его личности, возраста, состояния здоровья, установленных обстоятельств есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, под угрозой сурового наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать проведению расследования. По этим же основаниям невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник Сангаджиева Б.У. просит постановление судьи отменить ввиду незаконности и необоснованности, избрать в отношении Дюгеева А.Я. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Утверждает, что судом не выполнены требования, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть инкриминируемого Дюгееву А.Я. преступления. Данное обстоятельство не может быть единственным основанием для заключения под стражу. Предварительное следствие проводится длительное время, Дюгеев А.Я. своевременно являлся по всем вызовам следователя. Вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу следствия, является голословным и ничем не подтвержден. Полагает, что судья вынес решение в отсутствие достаточных данных о причастности Дюгеева А.Я. к совершенному преступлению. Считает, что судья не располагал реальными и обоснованными сведениями и достоверными фактами, доказывающими его вывод, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что представленные сведения о личности Дюгеева А.Я. противоречивы, в частности, характеристики предоставленные старшим инспектором ОПДН УМВД России по г.Элиста и УУП УМВД, которые по содержанию разнятся и судья принял во внимание лишь одну из них, не давая оценки второй. Обращает внимание, что судья не предоставил время для сбора сведений, характеризующих личность, поскольку Дюгеев А.Я. был задержан в Волгоградском военном следственном комитете и доставлен в г.Элиста 8 декабря 2017 года, 9 декабря 2017 года были проведены следственные действия и в это же день рассматривался вопрос о мере пресечения, в связи с чем собрать характеризующие данные на обвиняемого не имелась возможность. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый Дюгеев А.Я. и защитник Сангаджиева Б.У. жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста;

- прокурор Наминов У.В. высказался о неосновательности жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению ввиду следующего. 

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дюгеева А.Я. судьей применена в соответствии с этими требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судья верно признал, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрения Дюгеева А.Я. и содержат данные для его обвинения в совершении расследуемого преступления.

Тяжесть и обстоятельства этого преступления, сведения о личности обвиняемого судья мотивированно признал достаточными данными, указывающими на то, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что невозможно применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. 

Правильно судья указал и на отсутствие препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. судебная коллегия расценивает как неосновательную и не подлежащую удовлетворению. 

Утверждение о заключении Дюгеева А.Я. под стражу без подтверждения фактическими данными, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, содержанием постановления не подтверждается.

Преступление, в совершении которого подозревается Дюгеев А.Я., относится к категории особо тяжких. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что является членом неформальной группировки «Б», имеющей определенную организационную структуру и преследующей цели массовых, с применением в качестве оружия различных предметов, драк с членами других криминальных группировок.

Следствием проводится комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание всех участников совершенного преступления. 

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о правильности суждения судьи, что Дюгеев А.Я. может скрыться от предварительного следствия и суда, и, оставаясь на свободе, уничтожить орудия преступления, связаться с соучастниками, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и что невозможно применение к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Довод жалобы о том, что судья принял во внимание одну лишь характеристику из представленных двух, является неосновательным, поскольку характеристика предоставленная старшим инспектором ОПДН УМВД России по г.Элиста имеет достаточно информации и более обширна, и не доверять сведениям, данным майором полиции Абушиновым А.М., оснований не имеется. 

Кроме того, сами по себе характеризующие данные, не являются безусловными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения. 

Оснований к отмене постановления судьи, как на том настаивает защитник, не имеется. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судьей неосновательно указано о сроке заключения Дюгеева А.Я. под стражу в днях и неверно определена дата истечения этого срока 19 декабря 2017 года. 

В соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, исчисляются часами, сутками, месяцами. 

По смыслу ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, а истекает в 24 часа последних суток срока.

Из представленных материалов следует, что Дюгеев А.Я. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 8 декабря 2017 года и потому срок его заключения под стражу в 9 суток истекает 17 декабря 2017 года. 

И потому судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление судьи.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Дюгеева А.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 9 дней, то есть до 19 декабря 2017 года, изменить и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной ему на 9 суток, то есть до 18 декабря 2017 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сангаджиевой Б.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов