Дело № 2-2791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Тумасян Г.А.

При секретаре Супруновой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» в обоснование которого указал, что в .............. в 17 часов 35 минут на ФАД Кавказ М-29 357 км + 700 м. произошло ДТП с участием транспортного средства .............., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства .............. под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2016 года. В результате произошедшего ДТП его автомобиль .............. получил ряд механических повреждений, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО1, принимая во внимание то, что гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ .............., материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля .............., должна возместить страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.3 и п.4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодопреобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому право обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец указывает, что 10.04.2017 года его представитель по доверенности передала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. Сотрудник страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

28.04.2017 года ему была перечислена сумма 39 600 руб. 00 коп. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению № Э-343/17 составленного экспертом ИП ФИО6 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля .............. сумма с учетом износа оставляет 141 700 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта по квитанции составила 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.7 Правил страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Согласно п.2, ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенный к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Его представитель по доверенности подготовил и передал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату, но ответа не последовало и по сегодняшний день.

Из изложенного выше следует, что сумма материального ущерба — это неоплаченная страховой компанией часть страхового возмещения, которая является разницей между суммой ущерба, причиненного моему ТС и оплаченной частью: 141 700 руб. 00 коп.- 39 600 руб. 00 коп. =102 100 руб. 00 коп.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении пострадавшего за выплатой страхового возмещения, между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъективного состава и характера правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» который в п.2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и об альтернативной подсудности.

Также, согласно того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа

Исходя из изложенного сумма неустойки равна: 102 100*1%=1021 (1 день); 1021*131дней( 28.04.2017г. По 08.09.2017 г.)= 133 751 руб. 00 коп. 

Кроме того, для составления данного искового заявления и представления в дальнейшем интересов истца в суде, он обратился за юридической помощью, в связи с чем, его расходы составили 20 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и приложенной к нему распиской.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 102 100 руб. 00 коп.;

- расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- штраф 50% в размере 51 050 руб. 00 коп.;

- расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.;

- неустойку в размере 133 751 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, просил рассматривать данное гражданское дело без его участия, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО2, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО2 

Представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере 102 100 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф 50% в размере 51 050 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 133 751 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении данного гражданского дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

10.04.2017г. ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 28.12.2016 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой

Исходя из текста искового заявления истцом указан ФИО3, в осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

10.04.2017г. по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО3 было осмотрено ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 10.04.2017 г. выполненному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от 28.12.2016 г., составила 39 586.88 рублей.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»),

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховое возмещение в размере 39 586.88 рублей было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО3 17.04.2017 г., что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от 28.12.2016 г.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №Э-343/17 стоимость такого ремонта составила 141 700 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению эксперта- техника ИП ФИО6 .............., поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Указанное заключение не соответствует Единой методике в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей. В отчете необоснованно учтена замена крышки багажника, датчика парковки, повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС не подтверждены фототаблицами, завышены ремонтные воздействия, в расчетной части завышен комплекс работ по разборке/сборке ТС.

С учетом положений ст.ст.55,59,60 ГПК РФ, представленное истцом заключение эксперта- техника ИП ФИО6 .............. не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, если страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения полностью, однако, с нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, ли не выплатил возмещение в полном объеме ни по заявлению потерпевшего, ни после рассмотрения претензии, неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению с 21 дня после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (за исключением нерабочих праздничных дней).

В случае если указанная обязанность страховщика была исполнена в полном объеме по результатам рассмотрения претензии, страховщик освобождается от штрафных санкций.

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 20 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.12.2016 года в 17 часов 35 минут на ФАД Кавказ М-29 357 км + 700 м. произошло ДТП с участием транспортного средства .............., под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства .............. под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2016 года. В результате произошедшего ДТП автомобиль .............. получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ЕЕЕ .............., в связи с чем, истец 10.04.2017 года через своего представителя по доверенности передал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. 28.04.2017 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 39 600 руб. 00 коп. 

Однако, истец полагая, что эта сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно заключению № Э-343/17 ИП ФИО6 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля .............. с учетом износа оставляет 141 700 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта по квитанции составила 5 000 руб. 00 коп.

03.08.2017г. ответчику была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать, возникшие разногласия, но выплаты не поступили, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля .............. с учетом износа оставляет 141 700 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании определения Минераловодского горсуда от 02.10.2017г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»- ФИО4 от 23.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016г., на указанную дату с учетом износа, составляет 87 600 руб.

Суд считает, что представленные истцом доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. с учетом износа на момент ДТП составляет 87 600 руб.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть суммы имущественного вреда в размере 39 600 рублей, исковые требования в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, только в части взыскания денежной суммы в размере 48 000 (87 600-39 600=48 000). Поскольку истцом заявлено о взыскании страховой выплаты в размере 102 100 рублей, соответственно во взыскании суммы страховой выплаты свыше 48 000 рублей надлежит отказать (102 100- 48 000= 54 100 рублей).

Удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания имущественного вреда, суд также считает необходимым удовлетворить частично его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Так, согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, СПАО «Ресо-Гарантия» приняло заявление ФИО3 о возмещении ущерба с пакетом необходимых документов 10.04.2017 года, поэтому СПАО «Ресо-Гарантия» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 30.04.2017 года обязано было произвести страховую выплату ФИО3 в полном объеме.

Между тем, СПАО «Ресо-Гарантия» в установленные сроки не произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 48 000 рублей с 30.04.2017г. по 25.12.2017г. (день вынесения решения суда) составляет 239 дней.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, действительно возникла обязанность выплатить ФИО3 неустойку с 30.04.2017г. по 25.12.2017г. в размере 48 000 рублей (из расчета 48 000 х1%х239 дней=114 720 руб. со снижением до 48 000).

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки с 48 000 рублей до 10 000 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 133 751 рублей, соответственно во взыскании суммы неустойки свыше 10 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай произошел 28.12.2017 г., штраф подлежит взысканию в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлена необходимость взыскания с ответчика суммы неполученной страховой выплаты 48 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от этой суммы, равной 24 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО6 в размере 5 000 рублей, подтвержденной чеком-ордером от 29.06.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. В данной статье указано, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правового смысла ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя приобщены к материалам дела соглашение об оказании ФИО2 услуг от 01.04.2017г. по урегулированию спора о взыскании страхового возмещения, и расписка о получении ФИО2 денежной суммы в размере 20 000 рублей на основании соглашения от 01.04.2017г. 

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом оказанной ФИО3 правовой помощи его представителями по доверенности по подготовке иска и приложенных к исковому заявлению документов, участия в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя в сумме 6 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на представителя. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 2 660 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение 48 000 рублей, отказав во взыскании страховой выплаты свыше указанной суммы в размере 54 100 рублей;

- штраф в размере 24 000 рублей;

- неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере10 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 123 751 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы на представителя в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (30.12.2017г.).

Председательствующий – ..............

..............

..............

..............

..............