Председательствующий Дело №

по делу Бородин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 июля 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.

осужденного Д.

адвоката Ермолиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. 

<

адрес> прокурора Андреева Н.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

Д., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.в ч.2 ст.115, п.з ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> суда от 

<

Дата>) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 03.08.2017г. и от 12.02.2019г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней. 

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.з ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

адрес> суда от 22.04.2024г.) к 4 годам лишения свободы, на основании с п.в ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 03.03.2020г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачтено наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

Дата>.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен. С осужденного Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскано 45 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления об изменении приговора, исключении смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, зачете времени содержания под стражей, полагавшей назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, мнение осужденного Д., адвоката Ермолину Н.В., полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Д. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени 

<

Дата> на животноводческой стоянке, расположенной 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции Д. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. 

<

адрес> межрайонного прокурора Андреев Н.А. не оспаривая фактические обстоятельства по уголовному делу, квалификацию действий Д., доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, считает подлежащим исключению смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку объяснение Д., данное им до возбуждения уголовного дела, отобрано после того, как на него указал потерпевший в своем заявлении в полицию. Из материалов дела следует, что преступление имело очевидный характер, объяснение Д. не выходило за рамки признания своей причастности к хищению имущества потерпевшего, с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как явка с повинной. Кроме того, полагает назначенное Д. наказание подлежащим смягчению, поскольку после отмены приговора апелляционным постановлением 

<

адрес> суда от 

<

Дата> при новом рассмотрении уголовного дела перечень смягчающих наказание обстоятельств был расширен, дополнительно учтено раскаяние в содеянном, но при этом срок наказания оставлен прежним, что свидетельствует о том, что данное смягчающее обстоятельство не в полной мере учтено судом. Также обращает внимание, что суд в срок наказания не произвел зачет период отбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> - с 

<

Дата> по 

<

Дата> Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о явке с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчить Д. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно до 5 лет 5 месяцев лишения свободы, зачесть в срок назначенного наказания отбытое им наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> - с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Д. умышленного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются, установлены судом верно, на основании показаний самого Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и поддержанных им в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им хищения 3 баран, принадлежащих потерпевший №1 путем обмана, мотивы совершения преступления, а так же свои последующие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Данные показания в полном объеме согласуются с показаниями потерпевших потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами - заявлением потерпевший №1 от 

<

Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Д., который с четырьмя неизвестными лицами в присутствии Свидетель №5 похитили трех баран на общую сумму 45 000 рублей (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка, расположенная 

<

адрес> принадлежащая потерпевший №1 (т.1 л.д.5-12); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена животноводческая стоянка, расположенная 

<

адрес> где проживал Д. (т.1 л.д.108-113); протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес> расположенная по 

<

адрес>, в которой был заколот 1 баран, принадлежащий потерпевший №1 (т.1 л.д.123-127). Содержание всех доказательств полно изложено в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным судом доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действиям Д. по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана верно. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Что касается назначенного Д. наказания, то судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера, общественной опасности и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, то есть обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а так же показаний осужденного суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Д., совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления.

В действиях Д. верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, что в свою очередь является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оформленного в соответствии со ст.141 УПК РФ протокола явки с повинной Д. в деле не имеется.

Основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ явилось заявление потерпевшего потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Д., который совершил хищение трех баран (том 1 л.д.3). В своих объяснениях, отобранных у них 

<

Дата> потерпевший №1, а так же непосредственные очевидцы преступления - Свидетель №5, Свидетель №6 указали на Д. как на лицо, причастное к хищению баран.

При таких обстоятельствах, последующее объяснение Д., отобранное у него 

<

Дата> (т.1 л.д.18-19), в котором он фактически подтвердил уже известные правоохранительным органам сведения о его причастности к совершению хищения, и каких-либо иных значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее не известных органам предварительного расследования, не сообщал, не может быть признано добровольным сообщением о совершенном преступлении и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

В данном случае, такое поведение осужденного в совокупности с признанием им своей вины, последующей даче признательных показаний, их демонстрацией на месте совершения преступления свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора вывода суда о признании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом исключения данного смягчающего обстоятельства, несмотря на признание и учет судом нового смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном, которое при первом рассмотрении уголовного дела (

<

Дата>) не учитывалось при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать назначенное Д. наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым, находя его справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционного представления о снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст.73, ст.64 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, обоснованы характером и общественной опасностью совершенного преступления, данными о личности Д., который, при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, вновь совершил умышленное преступление. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление совершено Д. до его осуждения приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, при назначении окончательного наказания судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначено по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – верно определен в соответствии с требованиями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, в назначенное по совокупности преступлений наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Кроме этого, на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, верно произведя зачет времени содержания под стражей Д. по настоящему уголовному делу в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не учел, что Д. так же содержался под стражей и по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, наказание по которому вошло в окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (до дня вступления указанного приговора в законную силу), что так же подлежит зачету на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом, поскольку период содержания под стражей Д. по приговору от 

<

Дата> составляет наибольший срок и охватывает время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то данное время (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) повторному зачету в срок назначенного наказания не подлежит.

Кроме того, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок назначенного наказания отбытого наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, суд указанный период не конкретизировал, что влечет неопределенность в исполнении приговора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости конкретизировать период отбытого Д. наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, - с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Д., изменить.

Исключить из приговора учет в качестве смягчающего наказание Д. обстоятельства явки с повинной.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного Д., зачесть время его содержания под стражей по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же время отбытого наказания по данному приговору с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> межрайонного прокурора 

<

адрес> Андреева Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Шемякина Е.С.