Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Дф,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 36 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Рено Клио г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Эксперт-Техник» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа cоставил 1 550 800 руб. Далее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения. Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «АльфаСтрахование», поскольку как установлено проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара судебной экспертизой, сумма превышающая лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в размере 1 182 750,25 руб., должна быть возмещена АО «АльфаСтрахование», так как виновник ДТП дополнительно был застрахован по договору ДСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 350 600 руб., неустойку в размере 350 600 руб., штраф, моральный вред в размере 20 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» просил взыскать страховое возмещение в размере 755 403,14 руб., неустойку в размере 755 403,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.. Кроме того, просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, также заявил ходатайство о вызове для опроса судебного эксперта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Рено Клио г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр, однако страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Эксперт-Техник» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа cоставил 1 550 800 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату произвела в размере 49 400 руб.

Невыполнение требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Краснодара с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного дела Октябрьским районным судом г. Краснодара к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», поскольку как установлено проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара судебной экспертизой, сумма превышающая лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в размере 1 182 750,25 руб., должна быть возмещена АО «АльфаСтрахование», так как виновник ДТП дополнительно был застрахован по договору ДСАГО, полис № на сумму 1 500 000 руб.

После установленных в суде обстоятельств, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о произошедшем случае с просьбой произвести выплату страхового возмещения свыше лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО, с приложением документов. Однако никаких действий со стороны АО «АльфаСтрахование» по урегулированию страхового случая не последовало.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 1 080 678,98 руб.

Представитель истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, полагал, что экспертом необоснованно исключены запасные части для автомобиля, в связи с чем итоговая стоимость является неполной и необоснованной, на основании чего заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом в порядке статьи 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 1 155 403,14 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 400 руб., а также учитывая то обстоятельство, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 350 600 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 755 403,14 руб. в рамках лимита страховой ответственности по договору №.

Истец просит суд взыскать расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены, суд расценивает их как убытки, в связи с чем полагает, что они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности, установленного договором №.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной неустойки, поскольку учитывает обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки по договору ОСАГО до 175 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, учитывая количество дней просрочки, требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ДСАГО является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить неустойку до 3 800 руб. с учетом цены договора № и требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору ОСАГО до 150 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 350 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ., взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 6 706 руб., с АО «АльфаСтрахование» – 10 754,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 600 руб., неустойку в размере 175 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 755 403,14 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 800 руб., штраф в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 706 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 10 754,03 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: