УИД 25RS0005-01-2020-004918-39

Дело № 2-509/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Сызранцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Администрации 

<

адрес> о

признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено ее отцу, ФИО2 в сентябре 1981 г. в связи с трудовыми отношениями с Производственно-техническим управлением связи Приморрыбпрома, помещение являлось ведомственным жильем и принадлежало Рыбзаводу «Попов». В июле 1999 г. ее мать, ФИО3 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, являлась главным квартиросъемщиком квартиры и проживала там по день смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Истица родилась ДД.ММ.ГГГГ, в июле 1999 она была зарегистрирована по спорной квартире, где проживает до настоящего времени совместно с детьми, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам она формально снялась с регистрационного учета с целью обучения детей в средней общеобразовательное школе №, расположенной в 

<

адрес>, зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес>, однако в данную квартиру она с детьми никогда не вселялась и не проживала. В июне 2020 истица обратилась в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации 

<

адрес> с заявлением по вопросу о заключении с ней договора социального найма на спорное помещение, протоколом № комиссией по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> ей было отказано. Полагала, что она с матерью жила одной семьей, они вели общее хозяйство, мать помогала ей осуществлять уход за детьми, после смерти матери она продолжает вместе с детьми жить в жилом помещении, несет бремя его содержания. Поскольку считала, что она (истица), вселилась в указанную квартиру с согласия нанимателя ФИО3, являлась членом ее семьи, они вели общее хозяйство, после смерти матери она добросовестно выполняет обязанности по содержанию жилого помещений, то она приобрела право на спорную квартиру в связи с чем на основании норм ЖК РСФСР, ЖК РФ, ГК РФ, разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного: 

<

адрес>, о. Попова, 

<

адрес>1, - ФИО3, признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. 

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обеими сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 19.03. 2021 08 час. 30 мин..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва по-прежнему не явилась истица, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителей сторон, счел возможным продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие истицы. 

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на иске настаивал по доводам, в нем изложенным, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что истица была снята с регистрационного учета по спорной квартире в июле 2004 г., т.к. находилась в положении и ей необходимо было подумать о садике и школе для детей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что отец истицы не проживал с семьей на о. Попова, в заявлении на приватизацию матерью истицы указаны недостоверные сведения об отсутствии иных лиц, проживающих в квартире. Также полагал, что акт, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку собственника помещения никто не ставил в известность о необходимости обеспечения доступа в квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме (л.д. 113-115), дополнительно пояснила, что в настоящее время из-за ограничения навигации они не смогли попасть на о. Попова и осмотреть помещение, у них имеются основания сомневаться в этом, т.к. доказательства противоречивы, сотрудники УСЖФ выходили на место регистрации истицы и со слов соседки установили обратное. Законность вселения истицы не подтверждена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что мать истицы обращалась за приватизацией спорного жилого помещения, отказа письменного нет, но приватизаций не проведена из-за недостаточности документов. Полагала, что акт УСЖФ допустимое доказательство, порядка проведения подобных осмотров нет. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ одним из способов осуществления защиты жилищных прав является признание жилищного права.

В силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Суд учитывает, что спорное жилое помещение только с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью, основанием возникновения права явилось решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за ВГО признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь: вышеуказанное жилое помещение, решение вступило в законную силу. 

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение в качестве специализированного жилищного фонда не закреплялось, договор социального найма на него не заключался, истица малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения не состоит.

Согласно ф-10 в 

<

адрес>. 15 по 

<

адрес> о. Попова 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована наниматель ФИО3, которая снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована дочь, ФИО6, истица по делу, также ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована мать нанимателя, ФИО7, снята с регистрационного учета по смерти ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных лиц в квартире не имеется.

Суд полагает, что в ф-10 содержится недостоверная информация относительно периода снятия с регистрации истицы, поскольку из справки КАБ на нее и из ее паспорта следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>2, общеизвестно, что регистрация по новому месту жительства до снятия с предыдущего невозможна. Собственником 

<

адрес>. 111 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является отец истицы, ФИО2, данная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась. 

Из материалов дела также следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, ей присвоена фамилия Гайдаш. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родилась дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился сын, ФИО5, дети зарегистрированы по месту жительства в 

<

адрес>. 111 по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1 согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании ее нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ. 

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее отцу, ФИО2, в сентябре 1981 г., она проживает в квартире с рождения, с 1984 г., по настоящее время, при этом снятие с регистрации по о. Попова и регистрация в 

<

адрес> являлись формальными. Суд лишен возможности с этим согласиться, поскольку никаких доказательств предоставления спорного помещения отцу истицы в 1981 г. на законных основаниях суду не представлено, как не представлено и доказательств вселения истицы в спорное жилое помещение на законных основаниях в данное помещение до закрепления последнего за ее матерью в июне 1999 г.. Суд полагает, что поскольку только выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается закрепление спорного помещения за матерью истицы, после чего она была зарегистрирована по данному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: о. Попова, 

<

адрес> (угловой) 

<

адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в МКУ «АПМЗН», после чего зарегистрировала и истицу, постольку право истицы на данное жилое помещение возникло не ранее указанной даты. При этом к справке МБОУ СОШ № о проживании истицы в спорной квартире до 1999 г. суд полагает возможным отнестись критически, поскольку из нее не следует, откуда была получена данная информация в 2021 г., кроме того законность проживания данная справка подтвердить не может.

Суд полагает, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что снятие с регистрационного учета по спорной квартире и регистрация по квартире в 

<

адрес> носили формальный характер, что она продолжала и продолжает проживать по указанному адресу на о. Попова. Суд убежден, что истица самостоятельно расторгла в отношении себя договор социального найма и выехала из спорного помещения. Данный вывод сделан судом из оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле. 

Так, из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ФИО3, о передаче в собственность данного жилого помещения, следует, что состав семьи 1 человек, без регистрации в квартире никто не проживает. Оснований сомневаться в изложенном у суда не имеется, доводы представителя истицы о том, что данная информация не соответствует действительности, была изложена только для приватизации, голословна, ничем не подтверждена. 

Суд также учитывает, что никаких доводов о невозможности регистрации истицы по спорному жилому помещению до смерти ее матери в 2013 г., либо бабушки в 2018 г., и доказательств последних стороной истца не приведено и не представлено, при этом, поскольку на момент регистрации права собственности за ответчиком, в 2016 г., мать истицы уже умерла, то обстоятельства совместного проживания с ней и ведение совместного хозяйства никакого значения для дела не имеют. 

Факт проживания истицы по адресу регистрации, по мнению суда, подтверждает и ее заявление № у от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

адрес> с просьбой заключить ней договор социального найма на спорную квартиру, в котором она собственноручно указала адресом проживания адрес регистрации. Кроме того, по данному делу повестки по спорному адресу истицей получены не были, в то время как по адресу регистрации истица получила повестку на судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из акта проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного УСЖФ, следует, что соседка из 

<

адрес> ФИО8 пояснила, что в 

<

адрес> 1999 постоянно проживает истица со своими детьми, сыном Александром, дочерью Анастасией, она вселилась в квартиру с родителями, в квартире имеются личные вещи семьи истицы. Суд полагает, что данное доказательство является допустимым, получено в соответствии с законом, доводы представителя истца об обратном несостоятельны. Доводы, изложенные в акте, были подтверждены лицами, его подписавшими, в ходе допроса их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, в связи с чем оснований сомневаться в его содержании у суда не имеется. ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их личной заинтересованности в рассмотрении дела суд не усматривает. Зная об акте с судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ явка ФИО8 в подтверждение несоответствия изложенных в акте обстоятельств стороной истца обеспечена не была. 

К доводам свидетелей истицы, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отца истицы, ФИО2 и знакомого, ФИО11, относительно обстоятельств постоянного проживания истицы по спорному адресу, суд относится критически, полагает, что они противоречат иным материалам дела, более того, ФИО2, являясь отцом истицы, по убеждению суда, заинтересован в исходе данного дела. Суд также полагает возможным критически отнестись к справкам директора МБОУ «СОШ №», расположенной в 

<

адрес>, о том, что обучаясь в данной школе, с 1998 по 2002 г. истица проживала с родителями по спорной квартире, что она и ее дети продолжают проживать по спорному адресу, поскольку суду не представлено сведений о том, откуда получена данная информация при выдаче справок истице в 2021 г..

Также суд полает необходимым указать, что общеизвестно, что о. Попова отдален от 

<

адрес>, иного транспортного сообщения, кроме морского, не имеется, при этом имеют место частые перебои в навигации, вплоть до ее отсутствия на длительный период времени, особенно в зимний период, в связи с чем ежедневно добираться в 

<

адрес> с о. Попова и обратно объективно невозможно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом наличие заключенных договоров на ремонт помещения, оплата коммунальных платежей в 2020 г. никакого значения для данного дела не имеют, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева