50RS0014-01-2019-000468-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (далее по тексту – ООО «Паритет-М», работодатель) о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. она восстановлена с 20 октября 2018 г. в должности кассира ООО «Паритет-М». Решение было обращено к немедленному исполнению. На следующий день после вынесения решения суда, при обращении к работодателю с требованием допустить к работе, истцу было отказано. 23 января 2019 г. она получила исполнительный лист и предъявила его к в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Приказ о принятии на работу вынесен лишь 07 февраля 2019 г., а допуск истца к работе осуществлен только 12 февраля 2019 г. В период с 16 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. истцу была выплачена заработная плата в размере 7500 рублей за февраль. В связи с чем истец, в порядке уточнения, просила взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 7081 рубль и компенсировать моральный вред. 

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что до 25 января 2019 г. истец к ответчику с требованием немедленного восстановления на работе не обращалась, документы для надлежащего оформления не представляла. Решение суда в полном объёме было изготовлено лишь 01 февраля 2019 г., в связи с чем до указанной даты исполнить решение суда не представлялось возможным. 07 февраля 2019 г. ответчиком в установленный законом срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнено требование судебного пристава-исполнителя и был издан приказ о принятии истца на работу. Таким образом ответчик исполнил свою обязанность по восстановлению истца на работе в добровольном порядке в установленные законом сроки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты заработной платы за вынужденный прогул. Соответственно не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. истец восстановлена на работе в должности кассира ООО «Паритет-М» с 20 октября 2018 г.

Также указанным решением суда в пользу истца с ООО «Паритет-М» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2018 г. по 16 января 2019 г., заложенность по заработной плате за октябрь 2018 г. и моральный вред. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2019 г. решение изменено в части размера морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

23 января 2019 г. в счёт исполнения решения суда в части восстановления на работе выдан исполнительный лист.

25 января 2019 г. Пушкинским районным отделом судебных приставов УФССП по Московской области на основании заявления истца от 24 января 2019 г. возбуждено исполнительное производство. 

01 февраля 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о немедленном исполнении получено генеральным директором ООО «Паритет-М»

07 февраля 2019 г. ООО «Паритет-М» вынесен приказ о приёме истца на работу и подписан трудовой договор. 

07 февраля 2019 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного листа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьёй 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из буквального и системного толкования указанных выше правовых норм, по мнению суда, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что факт задержки ответчиком исполнения решения суда о восстановлении истца на работе нашёл свое подтверждение, поскольку такие действия работодателем в отношении истца были совершены лишь 07 февраля 2019 г.

В связи с чем суд считает, что имеются основания для возложения на работодателя материальной ответственности в виде взыскания с него в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула с 17 января 2019 г., то есть со времени со дня вынесения решения о восстановлении на работе по 31 января 2019 г., как уточнено истцом.

При этом суд учитывает, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается за весь период вынужденного прогула, то есть до дня допущения истца к работе и вынесения приказа о восстановлении в прежней должности. Тогда как суд считает, что указанный прогул со стороны истца действительно являлся вынужденным. Из объяснений истца следует, что на рабочее место она пришла 17 января 2019 г., однако не была допущена к работе, что работодателем не опровергнуто. Акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин за период с 17 января 2019 г. суду не представлены.

Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного решения ранее, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что представитель работодателя присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и был поставлен в известность о необходимости немедленного исполнения решения суда в части восстановления истца на прежней должности, в том числе не был лишён возможности получить копию резолютивной части решения.

Равно как и дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства не может расцениваться как начало добровольного срока для исполнения решения суда. Так, суд принимает во внимание, что решение суда обязательно для исполнения теми лицами, против которых оно принято независимо от возбуждения исполнительного производства, поскольку такое возбуждение применятся в рамках принудительного исполнения судебного акта в том случае, если должник уклоняется от его исполнения. Тогда как добровольное исполнение решения суда расценивается как добросовестное исполнение должником своих обязательств, а при уклонении от такого исполнения – напротив как недобросовестное.

Кроме того суд учитывает, что исполнение документа о восстановлении на работе подлежит исполнению не позднее следующего рабочего дня после возбуждение производства. Такое постановление получено представителем работодателя 01 февраля 2019 г.

Решением суда от 16 января 2019 г. определён размер среднего ежемесячного заработка истца в сумме 14162 рубля 50 копеек. В связи с чем за период с 17 января 2019 г. по 31 января 2019 г. размер среднего заработка составит: 14162 рубля : 30 дней х 15 дней = 7081 рубль без учёта подоходного налога.

Находит суд обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что после принятия решения от 16 января 2019 г. работодателем также не были предприняты меры к восстановлению трудовых прав истца и она незаконно была лишена возможности трудиться. В связи с чем работодатель в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ должен быть привлечён к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, её индивидуальные особенности и возраст, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-М» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 января 2019 г. по 31 января 2019 г. в размере 7081 рубль (семь тысяч восемьдесят один рубль) без учёта подоходного налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» в пользу ФИО1 500 рублей (пятьсот рублей) в счёт компенсации морального вреда. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (семьсот).

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.