Мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2018 года

УИН 66RS0049-01-2018-000832-81

Дело № 2-661/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, указав, что 31 октября 2016 года постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области на него наложено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа (далее по тексту - ЕПКТ) на срок 11 месяцев за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в не выполнении обязанности дежурного по камере штрафного изолятора: он не произвел доклад по форме, утвержденной приказом начальника колонии. ДД.ММ.ГГГГ прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление об освобождении ФИО1 из ЕПКТ, в связи с тем, что исполнение дисциплинарного взыскания в виде перевода ФИО1 в ЕПКТ с ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действующему законодательству. Считает, что действия (бездействие) сотрудников администрации ФКУ ИК -26 ГУФСИН России по Свердловской области, своевременно не среагировавших на изменение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, послужили причиной незаконного содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и эмоциональном потрясении, в чувствах несчастья, неуверенности, растерянности, тревоги и ущербности. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 11 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 произведена замена ненадлежащих ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний; Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области присвоен статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, действующий на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ФИО1, отбывая дисциплинарное взыскание в камере № помещения камерного типа, будучи назначенным дежурным по камере, не выполнил обязанности – не произвел доклад по форме, утвержденной приказом ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от 15 июня 2016 года №, что подтверждается рапортами сотрудников ФКУ ИК-46 ФИО5, ФИО6, ФИО7 От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. На момент совершения дисциплинарного проступка ФИО1 имел 11 действующих дисциплинарных взысканий, в том числе 4 за нарушение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, характеризовался отрицательно, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Постановлением начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ЕПКТ сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, убыл ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 было допущено нарушение требований Правил внутреннего распорядка, применение взыскания в виде перевода в ЕПКТ с учетом имевшихся дисциплинарных взысканий, осуществлено правомерно. Считает, что само по себе вынесение прокуратурой по соблюдению законов в исправительных учреждениях постановления, которым исполнение дисциплинарного взыскания в виде перевода в ЕПКТ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу новых Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, не исключает допущенного истцом нарушения порядка отбывания наказания, и не является доказательством наличия нравственных и физических страданий, на которые ссылается ФИО1 Полагает, что в данном случае отсутствует одно из условий привлечения ФСИН России к ответственности в виде компенсации морального вреда, а именно наличие физических и нравственных страданий, понесенных истцом, и причинно-следственная связь между ними и действиями ФСИН России. Кроме того, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений на иск, сводящихся к отсутствию состава для деликтной ответственности ответчика и недоказанности истцом причиненного ему морального вреда, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - ГУФСИН России по Свердловской области, УФК по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82).

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, влекут установленную законом ответственность.

Согласно постановления начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области о переводе осужденного в ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признанный ДД.ММ.ГГГГ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на основании ст. 115 УИК РФ за нарушение ст. 11 УИК РФ и гл. XXXIII п. 162 Правил внутреннего распорядка ИУ переведен в ЕПКТ сроком на 11 месяцев.

Нарушение установленного порядка отбывания наказания, согласно указанного постановления, выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 ФИО1, отбывая дисциплинарное наказание в камере № помещения камерного типа, будучи назначенным дежурным по камере № не выполнил обязанности по камере. При посещении камеры № помещения камерного типа младшим инспектором группы надзора отдела безопасности старшим сержантом внутренней службы ФИО5 и заместителем дежурного помощника начальника колонии капитаном внутренней службы ФИО9 ФИО1 не произвел доклад по форме, утвержденной приказом начальника ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 он был принят в ЕПКТ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что возможность установления формы и порядка доклада дежурного по камере предусматривалась действующим до ДД.ММ.ГГГГ п. 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2016 года № 44930), с 06 января 2017 года в Правилах не содержится положений о назначении дежурных по камере и об установлении формы и порядка доклада для лиц, содержащихся в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах.

Таким образом, нарушение установленного порядка отбывания наказания, совершенное ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1, перестало являться основанием для дальнейшего исполнения в отношении него дисциплинарного взыскания, назначенного в виде водворения в ЕПКТ, так как улучшило его положение, как осужденного в части применения к нему средств исправления.

В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно разд. I п. 3 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной врио начальника ФКУ ИК – 26 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО10 осужденный ФИО1 отбывал дисциплинарное наказание в ЕПКТ ФКУ ИК – 26 ГУФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыл в ФКУ ИК – 46 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. №

Как следует из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Свердловскую областную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять акт прокурорского реагирования, отменить взыскание о водворении в ЕПКТ в связи с тем, что Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях были приняты в новой редакции.

В ходе прокурорской проверки 03 октября 2017 года Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление об освобождении ФИО1 из ЕПКТ в связи с тем, что исполнение дисциплинарного взыскания в виде перевода осужденного ФИО1 в ЕПКТ на момент рассмотрения его обращения противоречит ч. 2 ст. 6 УИК РФ.

Судом установлено, что в результате бездействий сотрудников исправительного учреждения ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, для которых знание и обязательность применения действующих Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях является основополагающим в деятельности, осужденный ФИО1 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ, то есть в условиях, не соответствующих установленным нормам.

Таким образом, содержание истца в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный их уровень, присущий ограничению свободы, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Вопреки доводам представителя ответчика требование истца о компенсации морального вреда является основанным на законе, вытекающим из условий его содержания в исправительном учреждении, и не связанно с оспариванием указанного дисциплинарного взыскания, выразившемся в нарушении пункта Правил внутреннего распорядка, а не общей нормы – ст. 11 УИК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, длительность нарушения права, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Федеральная служба исполнения наказаний освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Осинцева