дело № 2-382/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011862-60 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием ФИО1, заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего от имени Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Дзержинского района Волгограда – ФИО2, представителя УМВД России по г. Волгограду – ФИО3, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по г. Волгограду, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района Волгограда о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, привлечения в ходе рассмотрения спора ряда соответчиков, обратилась с иском к ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по г. Волгограду, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района Волгограда о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на рассмотрении ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду находился материал проверки КУСП № 12586. 

10 октября 2024 года ею в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду подано заявление об ознакомлении с указанным материалом, между тем таковой не представлен. 

Кроме того, 13 августа 2024 года ею в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление по факту звонка неустановленного лица.

Сведения о принятых по указанному заявлению процессуальных решениях ей представлены не были, ввиду чего, в поданном 10 октября 2024 года обращении, она также просила дать ответ на заявление от 13 августа 2024 года. 

Ответ на обращение от 10 октября 2024 года в установленный законом срок ей дан не был. 

При этом, с целью ознакомления с материалом проверки КУСП и подачи соответствующих обращений она несла расходы на проезд и почтовые расходы, а также испытывала нравственные переживания в связи с материальными затратами, действиями должностных лиц и ухудшением состояния ее здоровья. 

В этой связи, полагая нарушенными свои материальные и нематериальные права, обратилась с настоящим иском, просила обязать ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду предоставить для ознакомления материалы проверки КУСП № 12586, дать ответ на заявление от 13 августа 2024 года, взыскать убытки в сумме 287 руб. 50 коп. из которых: 60 руб. – расходы на проезд, 227 руб. 50 коп. – почтовые расходы на направление заявлений, а также компенсировать в денежной форме моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 128 руб. 50 коп. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующий от имени Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Дзержинского района Волгограда – ФИО2, представитель УМВД России по г. Волгограду – ФИО3, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – ФИО4 в отношении заявленных требований возражали по доводам письменных возражений соответствующих ведомств. 

Представители ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, УФК по Волгоградской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37).

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) урегулированы правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации на обращение в государственные органы и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами, при этом ч. 1 ст. 16 указанного нормативного правового акта предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно же ч. 3 ст.5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, на рассмотрении ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду находился материал проверки КУСП № 12586. 

13 августа 2024 года ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду подано заявление по факту звонка неустановленного лица.

10 октября 2024 года ФИО1 в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду подано заявление об ознакомлении с материалом проверки КУСП № 12586, в котором истец также просила дать ей ответ на ранее поданное заявление от 13 августа 2024 года.

Ссылаясь на то, что ответ на обращение от 10 октября 2024 года ей в установленный срок дан не был, материалы проверки КУСП № 12586 и ответ на заявление от 13 августа 2024 года не представлены, ФИО1 инициировала настоящий спор.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 10 октября 2024 года зарегистрировано в ОП № УМВД России по г. Волгограду в качестве обращения за № 31246107053321 16 октября 2024 года.

29 октября 2024 года срок рассмотрения указанного обращения продлен на 30 суток, о чем ФИО1 уведомлена, соответствующее почтовое отправление направлено в адрес истца 11 ноября 2024 года и получено 13 ноября 2024 года.

С учетом вышеприведенных положений Федерального закона № 59-ФЗ, зарегистрированное 16 октября 2024 года обращение ФИО1, с учетом продления должностными лицами соответствующего срока в рамках предоставленных им полномочий, подлежало рассмотрению до 16 декабря 2024 года. 

03 декабря 2024 года по факту обращения ФИО1 от 16 октября 2024 года составлено заключение, проверка окончена, в адрес истца 11 декабря 2024 года направлено соответствующее уведомление, которое получено последней 13 декабря 2024 года. 

Таким образом, должностными лицами нарушение установленного Федеральным законом № 59-ФЗ срока рассмотрения выше указанного обращения ФИО1 допущено не было. 

Кроме того, заявление ФИО1 от 13 августа 2024 года зарегистрировано в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду 16 августа 2024 года в качестве обращения за № 3\246105539643, 12 сентября 2024 года зарегистрировано в КУСП № 30835, о чем ФИО1 направлено уведомление.

Постановлением от 22 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № 30835 отказано, о чем ФИО1 также уведомлена. 

06 марта 2025 года материал проверки КУСП № 12586 представлен ФИО1 для ознакомления, что подтверждается соответствующей распиской истца. 

При таких выше установленных обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении должностными лицами срока рассмотрения обращения истца в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушение личных неимущественных прав ФИО1 на своевременное рассмотрение ее обращения допущено не было, ввиду чего компенсация морального вреда исключена.

Поскольку ответ на заявление от 13 августа 2024 года и материал проверки КУСП № 12586 ФИО1 были представлены, основания полагать нарушенными права истца в данной части отсутствуют, а так как силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, оснований для возложения соответствующей обязанности не имеется. 

Как указано ФИО1 в связи с указанными ею событиями она испытывала нравственные переживания в связи с материальными затратами, действиями должностных лиц и ухудшением состояния ее здоровья.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и какими-либо моральными страданиями, а также доказательства того, что каким-либо образом было допущено нарушение ее личных неимущественных прав. 

Оснований же для компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в данном случае законом не предусмотрено. 

В этой связи и по приведенным мотивам суд полагает возможным ФИО1 в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности убытков и их размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом в качестве убытков заявлены: расходы на проезд - 60 руб., почтовые расходы на направление заявлений - 227 руб. 50 коп., а всего - 287 руб. 50 коп. 

Между тем, вопреки установленной законом обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, истцом данных, подтверждающих несение указанных расходов по вине ответчиков, в результате каких-либо их неправомерных действий, представлено не было.

Расходы истца, понесенные при реализации предоставленного права на обращение в соответствующие государственные органы, в отсутствие сведений о подаче таких обращений в связи с неправомерными их действиями, в качестве убытков рассматриваться не могут. 

В этой связи, ввиду недоказанности установленный законом вышеприведенной совокупности условий, основания для возложения на ответчиков заявленной гражданско-правовой ответственности отсутствуют, а потому иск ФИО1 в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит. 

Ввиду отказа истцу в полном объеме в иске, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ФИО1 и судебные расходы по делу - расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 128 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, УМВД России по г. Волгограду, ГУ МВД России по г. Волгограду, МВД России, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре Дзержинского района Волгограда о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева 

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева