Дело №2-3371/23

УИД: 30RS0001-01-2023-004345-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.

при секретаре Магеррамовой М.Г.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что в производстве следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу органом следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что инженер ООО «Лакония» ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем умышленного завышения объемов выполненных работ по строительству Дома культуры на 100 мест по 

<

адрес>, которые осуществлялись по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией муниципального образования «Караулинский сельсовет» и ООО «Лакония», совершил хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет», чем причинил ущерб администрации указанного муниципалитета в размере 2 056 121, 96 рублей. В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № ЮГ/0622/234 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», при строительстве указанного Дома культуры итоговая сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 056 121 рублей. Апелляционным определением Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, изменен приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, судом определено считать ФИО1 осужденным за хищение денежных средств администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет» в размере 1 963 524,8 рублей. Судебной коллегией установлено, что в объем обвинения ФИО1 необоснованно включены ряд работ (установка сплит-систем). Данные обстоятельства установлены дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, представленной в материалы уголовного дела.

С учетом изменений исковых требований, просил суд взыскать в пользу администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет» ущерб в размере 1 963 524,80 рублей.

В судебном заседании первый заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1 работая в должности инженера общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОНИЯ», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем умышленного завышения объемов выполненных работ по строительству Дома культуры на 100 мест по 

<

адрес>, которые осуществлялись по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией муниципального образования «Караулинский сельсовет» и ООО «Лакония», совершил хищение денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования «Караулинский сельсовет», чем причинил ущерб администрации в размере 2 056 121, 96 рублей.

В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы № ЮГ/0622/234 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований», при строительстве указанного дома культуры итоговая сумма несоответствия с учетом дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 056 121 рублей. 

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора указание об осуждении ФИО1 за хищение денежных средств в сумме 92957,16 рублей и считать осужденным за хищение денежных средств администрации МО «Караулинский сельсовет» в размере 1 963 524,8 рублей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в объем обвинения ФИО1 необоснованно включены ряд работ (установка сплит-систем), что подтверждается заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает возможным принять во внимание указанные экспертные заключения для определения суммы ущерба, причиненного МО «Караулинский сельсовет».

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу администрациимуниципального образования «Караулинский сельсовет» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 963 524,80 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 18 017,62 рублей. 

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрациимуниципального образования «Караулинский сельсовет» 1 963 524,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 18 017,62 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Судья: Е.Д. Чурбакова