Дело № 1-32/2024 (12301320022000250)

УИД 42RS0030-01-2024-000181-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 11 апреля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А., 

при секретаре Абраимовой Н.Н., 

с участием: 

- государственных обвинителей Толмачева А.Ю., Борисовой М.Ю., 

- защитника, адвоката Шумилова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 11 классов, холостого, имеющего 2 малолетних детей, работающего ООО «Яшкинская птицефабрика» слесарем- оператором, имеющего государственную награду «Медаль «За отвагу», ветерана боевых действий, зарегистрированного по 

<

адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 декабря 2023 года около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире своего знакомого Свидетель №5, проживающего по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, сопряженного с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за действиями никто не наблюдает, около 16 часов 14.12.2023 г. подошел к входным дверям квартиры потерпевшей Потерпевший №1, расположенной в межкомнатном коридоре квартир №№ на втором этаже общежития по 

<

адрес>, после чего через незапертые двери квартиры, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 – квартиру, расположенную по 

<

адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, находящиеся в кошельке в комнате, и обратил похищенное в свою пользу, таким образом, тайно похитил имущество Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в т.1 на л.д.42-44, 76-80, в которых показал, что 14.12.2023 года в дневное время он находился в гостях у Свидетель №5 в квартире по 

<

адрес>, у которого совместно распивал спиртное. Около 16 часов 14.12.2023 года в комнату пришла Потерпевший №1 и попросила Свидетель №5 помочь ей настроить телефон. В это время у него возник умысел, сходить в квартиру Потерпевший №1, и пока её нет, совершить хищение денежных средств, так как они ему необходимы. Вышел из квартиры Свидетель №5 и сразу зашел в квартиру Потерпевший №1, расположенную напротив. Двери её квартиры были прикрыты, он зашел и сразу же прошел к окну в комнате, где увидел черный кошелек. Взяв кошелек, он увидел деньги купюрами разного номинала, и взял одну купюру номиналом 5000 руб. После чего кошелек положил на место, вышел из квартиры и решил зайти в туалет, чтобы там спрятать денежную купюру. Что он и сделал, спрятав похищенную купюру за канализационной трубой. После чего вернулся к Свидетель №5. В это же время к ним снова пришли Потерпевший №1 и стала на него ругаться, подозревая его в краже денег 5000 рублей. Но он ей сказал, что денег у неё не похищал, в квартиру не заходил, а заходил лишь в туалет. Также он сказал Потерпевший №1, что если бы он взял ее деньги, то забрал бы все деньги у нее. Спустя некоторое время, в этот же день, он рассказал Свидетель №5, что украл у Потерпевший №1 5000 рублей. Вину в содеянном признает и раскаивается, сожалеет, что все так вышло, он готов возместить ущерб потерпевшей в сумме 5000 рублей.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены с соблюдением требований закона.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установлена показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 32-33, 95-98 т.1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сын –Свидетель №1, ей снял пенсию и купил сотовый телефон. В связи с тем, что на телефоне стояла блокировка, она пошла к своему соседу Свидетель №5, который проживает в комнате №, чтобы он убрал блокировку телефона. Около 16 часов она пришла к Свидетель №5, где находились также проживающая с ним Свидетель №4 и знакомый ей ФИО1 Она передала Свидетель №5 свой мобильный телефон и попросила убрать его блокировку. Находясь в комнате ФИО1 попросил у нее в долг 300 рублей, но она отказала ему. Выходя из своей комнаты, она не закрыла дверь на ключ, а просто прикрыла. В это время ФИО1 вышел из комнаты, она подумала, что он не просто так, и может зайти в её комнату. В комнате у Свидетель №5 она находилась около 2-х минут. Когда она вышла в общий блок (коридор) комнат, то увидела, что ФИО1 подходил к двери в туалет, со стороны ее комнаты. Она сразу подумала, что ФИО1 был в ее комнате и мог похитить её деньги. Проверив кошелек, она обнаружила, что в нем не хватает 5000 руб.. Зайдя в комнату Свидетель №5, она сразу начала говорить ФИО1 К, который уже находился в комнате, что он совершил хищение денежных средств. ФИО1 ей сказал, что если бы он похитил, то взял бы все деньги, но она не говорила ФИО1, что у нее в кошельке находились еще денежные средства и он мог об этом знать только потому, что открывал ее кошелёк. Она попросила снять только футболку, карманы она не осматривала и он её не показывал. Вместе с Свидетель №4 осмотрели туалет, так как он мог спрятать деньги там, когда туда ходил. Услышав, что Потерпевший №1 ругается, соседи вызвали полицию и стали дожидаться ее, а ФИО1 в это время ушел. Ущерб в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 21000 рублей, иного источника доходов у нее нет. Ущерб в сумме 5000 рублей ей возмещен, просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, назначив ему наказание на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1, показания которого в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 57-60 т.1, пояснил, что он снял маме – Потерпевший №1 пенсию деньги в размере 21000 руб. из которых он на 2999 руб. купил телефон по её просьбе. Оставшиеся 18 000 рублей она отдал матери и сразу ушел домой. Позже от сотрудников полиции он узнал, что у его матери похитили 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 65-67 т.1, пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 К, у них есть совместный ребенок, а также он ей помогает в воспитании дочери от первого брака. ФИО1 работает на Яшкинской птицефабрике и зарабатывает денежные средства, которые тратит полностью на семью. В начале января 2024 года Свидетель №5 ей рассказал, что находился в гостях у Свидетель №5, ФИО1 совершил у кого-то из жителей в общежитии кражу денежных средств в сумме 5000 рублей, которые потратил на свои нужды. Подробности совершенного преступления ФИО1 не желает ей рассказывать, переживает за случившееся. 

Свидетель Свидетель №5, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 69-70 т.1, пояснил, что находился дома по 

<

адрес> с Свидетель №4, также у них находился ФИО1, они распивали спиртные напитки. К ним в комнату пришла соседка живущая напротив их квартиры ФИО4 и попросила помочь сделать телефон. ФИО1 вышел из комнаты, пока смотрели телефон, вернувшись через минут 5-10, он сказал, что был в туалете, через минуты две пришла Потерпевший №1 и стала обвинять его в том, что он похитил у неё деньги. ФИО1 при ней разделся, вывернул карманы, но у него ничего не было. Потерпевший №1 ушла, и следом ушел ФИО1. Через часа1,5-2 пришел ФИО1 и сказал, что это он сделал. Ему он денег не давал. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 61-64 т.1, пояснила, что она является работником в центре социального обслуживания населения Яшкинского муниципального округа. С ноября 2023 года она ФИО5 оказывает надомную помощь. 15.12.2023 года она пришла к ней в утреннее время и при разговоре Потерпевший №1 ей рассказала, что у ней украли деньги в размере 5000руб..

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 84-86 т.1, пояснила, что по 

<

адрес> она находилась дома с Свидетель №5 и у них был в гостях ФИО1, они распивали спиртные напитки. К ним пришла соседка Потерпевший №1, и попросила помочь настроить ей телефон. В это время из комнаты вышел ФИО1, как тот пояснил, что вышел в туалет. Потерпевший №1 не поверила, что он вышел в туалет, и пояснила, что забыла закрыть дверь и следом вышла в коридор, то в квартиру зашел ФИО1. Вскоре вернулась Потерпевший №1 и начала обвинять ФИО1, что он похитил 5000 руб.. Он все отрицал. Выйдя в коридор, они пытались успокоить ФИО19 и помочь ей найти деньги. Кто-то из соседей предложили вызвать полицию. В это время ФИО1 ушел. Позже в этот вечер ФИО1 пришел к ним и сообщил, что это он похитил деньги. 

Свидетель Свидетель №6, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д. 92-94 т.1, пояснила, что является юрисконсультантом МКУ Яшкинского муниципального округа «Центр социального обслуживания». Об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1 ей все известно из материалов уголовного дела, а именно, то что 14 декабря 2023 года около 16 часов гражданин ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по 

<

адрес> и похитил у нее деньги в сумме 5000 рублей. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства: 

рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.12.2023 КУСП № 4795, согласно которому следует, что 14.12.2023 в 16 часов 53 минуты в дежурную часть ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу позвонила ФИО6 и сообщила, что неизвестные лица тайно свободным доступом через открытую входную дверь проникли в комнату № по 

<

адрес> и похитили деньги в сумме 5000 рублей у Потерпевший №1 Полагает, что кражу мог совершить ФИО1 ( том 1 л.д.8 )

протокол осмотра места происшествия от 14.12.2023 года с фототаблицей, согласно которому следует, что объектом осмотра является 

<

адрес> в которую незаконно проник ФИО1 из кошелька которой тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей. В ходе осмотра изъят кошелек ( том 1 л.д. 10-14, 15-16)

протокол осмотра предметов от 14.12.2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен кошелек, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, из которого были похищены деньги в сумме 5000 рублей, который постановлением следователя от 29.01.2024 года признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового, передан потерпевшей под сохранную расписку ( том 1 л.д. 21-24, 25, 26, 48)

протокол проверки показаний на месте от 29.01.2024 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал место совершения им хищения денежных средств в сумме 5000 рублей – квартиру Потерпевший №1 по 

<

адрес>, а также указал место, где прятал похищенные денежные средства - за канализационной трубой в санузле общежития ( том 1 л.д. 49-51, 52-54)

Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

справка из Пенсионного фонда от 29.01.2024 года из которой следует, что Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный доход которой оставляет в 2023 году 20 987,99 рублей ( том 1 л.д. 56 )

расписка потерпевшей Потерпевший №1 от 30.01.2024года, из которой следует, что она получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 5000 рублей ( том 1 л.д. 99-100 )

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и предоставлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности», они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.75 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью других письменных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на кражу, о чем свидетельствует совокупность его действий по тайному хищению чужого имущества, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд усматривает из размера похищенных денежных средств, который составляет 5 000 рублей. Значительность ущерб также следует из показаний потерпевшей о том, что размер её пенсии составляет 20 987,99 рублей, из которых она несет расходы на приобретение лекарств, в связи с чем ущерб в данной сумме является для неё значительным. 

Квалифицирующий признак - кражи, совершенной «с незаконным проникновением жилище», суд считает доказанным, поскольку подсудимый для хищения имущества проник в жилое помещение - квартиру, не имея разрешения на нахождение в нем со стороны проживающих в нём лиц, т.е. незаконно.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 работает, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.128,129,130), состоит на учете у врача инфекциониста с ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.131), по месту жительства УУП Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, по месту работы и при выполнении боевых задач - положительно (т.1 л.д.81, 110, 123), имеет удостоверение ветерана боевых действий, награжден государственной наградой «Медаль «За отвагу» (т.1 л.д.107). 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья по имеющемуся заболеванию и в связи с ранением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления: протокол допроса подозреваемого, протокол показаний на месте (л.д. 41-43, 49-54 т.1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.99 т.1) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый характеризуется по месту работы, участия в зоне СВЛ положительно, на учёте врача-нарколога, психиатра, нарколога не состоит, работает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту работы, принимал участие в СВО, на учёте у психиатра, нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, считает возможным исправление подсудимого ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначенного основного наказания, личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, характеризующих данных, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Назначение подсудимому иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу :

- кошелек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату Шумилову А.В. в сумме 8559,20 рублей ( л.д.155 т. 1).

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу :

- кошелек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.А. Алиудинова