Дело №2-243/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000226-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2024 года город Фролово 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Указав, что 07 июля 2022 года истец передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, сроком возврата долга не позднее 07 сентября 2022 года. ФИО2 выплату добровольно не производил, денежные средства в размере 30 000 рублей не возвращены. Согласно п.3 договора займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно платеж в размере 10% от суммы займа не позже 7 числа каждого месяца, который составляет 3000 рублей и не входит в сумму основного долга. На дату возврата суммы задолженности, ответчиком просрочено 2 ежемесячных платежа в размере 6000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга. Исходя из условий договора, в случае несвоевременного исполнения договора Заемщик обязан заплатить процент в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 07 июля 2022 года в размере 30 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 77 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 4 195,35 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 438 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. 

Тот факт, что направленное судом извещение ФИО2 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 рублей. 

Согласно данному договору ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 07 сентября 2022 года (п.4 Договора), а также выплачивать ежемесячно платеж в размере 10% от суммы займа не позднее 7 числа каждого месяца, который составляет 3000 рублей и не входит в сумму основного долга (п.3 Договора).

Помимо этого, сторонами установлена пеня за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга (п.6 Договора).

Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком не оспорены и никаких возражений по данному поводу ФИО2 не представлено.

Указанный договор займа от 07 июля 2022 года содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок возврата суммы займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия. 

Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 30 000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств по возврату суммы долга в размере 30 000 рублей, полностью подтверждается материалами дела. Ответчик ФИО2 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде возврата суммы займа и процентов за пользование им в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что договор займа находится у ФИО1, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Устанавливая правовую природу требуемых истцом процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из условий договору займа от 07 июля 2022 года, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 07 сентября 2022 года, а также обязался выплачивать ежемесячно платеж в размере 10% от суммы займа не позднее 2 числа каждого месяца, который составляет 3000 рублей и не входит в сумму основного долга (п.3 Договора). 

Между тем, требования о взыскании данных процентов за пользование займом, истцом не заявлено.

Заявляя требования о взыскании процентов по договору займа за период с 08 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года, истец ссылается на п.6 Договора, согласно которому сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5 % за каждый день просрочки с невозвращенной в срок денежной суммы долга, то есть фактически они являются не процентами в качестве платы за пользование заемными денежными средствами, а штрафными санкциями (неустойкой) за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет истца также свидетельствует о применении процентов в виде санкции, поскольку началом срока исчисления процентов является 08 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года, а не с момента выдачи займа, характерного для процентов, регулируемых ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6 договора от 07 июля 2022 года, в силу которого сторонами устанавливается пеня за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращенной в срок суммы займа, то есть применение процентов в случае нарушения условий договора заемщиком при просрочке, т.е. в качестве санкции за такое нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом. За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной п.6 заключенного с ответчиком договора займа пени (неустойки) с просроченной суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, противоречит ст.ст.811, 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора займа от 07 июля 2022 года за период с 08 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года (518 дней) в размере 77 700 рублей, исходя из расчета истца: 30 000 рублей х 0,5% х 518 дней/100.

Представленный истцом расчёт процентов за несвоевременное исполнение договора ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора займа, добровольно согласованным сторонами.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в полном размере ответчиком не возвращена, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки действительно соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного дела, проверив предоставленный истцом расчет, приходит к выводу, что заявленный размер договорной неустойки является обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора в размере 77 700 рублей за период с 08 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года, согласно расчету, предоставленному истцом.

Поскольку оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, соответственно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 195,35 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 438 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08 февраля 2024 года.

Общий размер удовлетворенных требований составил 107 700 рублей, что составляет 96,25%. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309,07 рублей, в остальной части требований по взысканию государственной пошлины в размере 128,93 рублей отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 09 октября 2023 года и актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 08 февраля 2024 года, ФИО1 оплачено ФИО4 20 000 рублей за изучение имеющих у заказчика документов, относящиеся к предмету спора, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования, консультирование заказчика по все возникающим в связи с судебным процессом вопроса.

Исходя из незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а именно составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, время, необходимое на составление данного искового заявления на основании документов, предоставленных ему истцом, суд считает заявленную сумму судебных расходов, необоснованно завышенной, и считает подлежащей взысканию сумму судебных расходов, связанную с оплатой услуг представители в размере 2500 рублей. 

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

адрес>) сумму основного долга по договору займа от 07 июля 2022 года в размере 30 000 рублей, проценты (пени) за несвоевременное исполнения договора займа от 07 июля 2022 года за период с 08 сентября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 77 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3309,07 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 113 509,07 рублей.

В остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 195,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 128,93 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме – «10» апреля 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина