2-30/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда, в составе: председательствующего - судьи Веселовского С.С., при секретаре - Ильиной Е.А., с участием ответчика - ФИО1 и представителя третьего лица - войсковой части № - ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ) ФИО3 к капитан-лейтенанту ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 216 801 руб. 72 коп.

у с т а н о в и л:

Представитель ЕРЦ - ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения своих требований, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 216 801 руб. 72 коп. как излишне выплаченные ему в виде районного коэффициента к денежному довольствию в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ответчику за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года ежемесячно выплачивался районный коэффициент к денежному довольствию в размере 30%, однако в декабре 2015 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») внесены сведения о выплате ФИО1 указанной надбавки в размере 20%, в связи с чем несвоевременное внесение данных повлекло необоснованную выплату ответчику денежных средств в размере 216 801 руб. 72 коп., которые подлежат возврату ЕРЦ, как излишне выплаченные. Также ФИО3 указала, что поскольку о переплате ЕРЦ стало известно лишь в декабре 2015 года, при внесении в базу данных соответствующих сведений, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководитель ЕРЦ, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, его представитель – ФИО3 в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований ЕРЦ на том основании, что произведенная ему переплата районного коэффициента не является счетной ошибкой и какой-либо его вины и недобросовестности в этом нет. В его личном кабинете отсутствуют расчетные листки за период с февраля по апрель 2012 года, а в период с мая по 2012 года по январь 2013 года сведения в расчетных листках об установленном районом коэффициенте не указаны в процентом соотношении, поэтому он не знал о переплаченных денежных средствах.

Кроме того, он пояснил, что 11 февраля 2014 года подал рапорт на имя командира войсковой части №, в котором сообщил о существующей переплате денежного довольствия, в том, что командиром части не предпринимались действия для пресечения необоснованной выплаты районного коэффициента к денежному довольствию в размере 30% вместо положенных 20% за период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года, его вины нет, так же как и в том, что в базу данных по расчету денежного довольствия сведения о районном коэффициенте к денежному довольствию были внесены неправильно.

Также он пояснил, что сотрудники ЕРЦ уже в феврале 2015 года знали о излишне выплаченных ему денежных средствах на основании пункта 22 Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, изложенных в представлении Счетной палаты РФ от 16 февраля 2015 года №№ по результатам контрольного мероприятия, утвержденного Министром обороны РФ 7 апреля 2015 года, поскольку в войсковую часть № в феврале 2016 года поступило сообщение из ЕРЦ, с просьбой организовать работу по возврату излишне выплаченных средств.

Представитель третьего лица (на стороне истца) – войсковой части № – Лис в суде пояснила, что оставляет вопрос о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств на усмотрение суда.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ЕРЦ - ФИО3.

Заслушав доводы ответчика и представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года усматривается, что ЕРЦ ежемесячно начислял и выплачивал ФИО1 районный коэффициент к денежному довольствию в размере 30%.

Выписками из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 4 и 11 марта 2011 года №№, № соответственно, выпиской из приказа Министра обороны РФ (по личному составу) от 29 октября 2012 года №, выписками из приказов Министра обороны РФ (по строевой части) от 10 января 2012 года и от 20 января 2014 года №№ № и № соответственно, подтверждается, что ФИО1 с 4 марта 2011 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в воинской части №, дислоцирующейся в Холмогорском районе Архангельской области и ему установлен районный коэффициент за военную службу в районах, приравненных к Крайнему Северу (Архангельская область, Холмогорский район), в размере 1,2 к денежному довольствию.

В соответствии с распечаткой страницы СПО «Алушта» и сообщения начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 6 апреля 2017 года № в базу данных в части, касающейся ФИО1 3 декабря 2015 года вносились изменения, при этом последнему установлен районный коэффициент в размере 20% к денежному довольствию.

Согласно справке-расчету ЕРЦ, которая проверена судом и не оспаривается ответчиком, сумма излишне выплаченного ФИО1 за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года районного коэффициента составила 216 801 руб. 72 коп.

Копией рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части № от 11 февраля 2014 года подтверждается, что ФИО1 доложил по команде о существующей необоснованной выплате районного коэффициента к денежному довольствию в размере 30%.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктами 24 и 25 той же статьи предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 указанной статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: 

1) оклад по воинскому званию; 2) оклад по воинской должности; 3) ежемесячная надбавка за выслугу лет; 4) ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); 5) ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 6) ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.В соответствии с п. 9 приложения к постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» в Холмогорском районе Архангельской области применяется коэффициент 1,2.

В силу ст. 32 указанного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, согласно п. 6 которого денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из устава ЕРЦ, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911 и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, следует, что в целях функционирования ЕРЦ закреплено взаимодействие с ним органов военного управления, при этом на органы военного управления возлагается обязанность по внесению в единую базу сведений из приказов, касающихся всех выплат военнослужащим, а на ЕРЦ – лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение данных сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает, при этом предусмотрено, что офицер через личный кабинет ведет переписку и направляет в ЕРЦ заявления и другие сведения, влияющие на размер его денежного довольствия, а ЕРЦ ведет диалог с офицером по проблемным вопросам, требующим разрешения, через личный кабинет офицера.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Почтовым штемпелем на конверте подтверждается, что исковое заявление было направлено в военный суд посредством фельдъегерской почтовой связи 14 марта 2017 года.

Судом достоверно установлено, что ЕРЦ до 3 декабря 2015 года не было и не могло быть известно о переплате ФИО1 денежных средств на указанную в иске сумму до внесения работниками кадровых органов в СПО «Алушта» соответствующих действительности сведений о размере установленного ответчику районного коэффициента, поэтому, обратившись в суд в марте 2017 года с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года, ФИО3 трехлетний срок исковой давности не пропустила.

Доводы ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны в связи с подачей в 2014 году рапорта командиру войсковой части № о переплате денежного довольствия суд считает несостоятельными, поскольку завышенный размер произведенных выплат был для ФИО1 очевиден, состав и размер получаемого ежемесячно денежного довольствия был ему известен, однако неположенные по закону денежные средства в размере 216 801 руб. 72 коп. за период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года ФИО1 получил и не предпринял дополнительных действий для прекращения необоснованной выплаты, не обратился через личный кабинет офицера в ЕРЦ, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны, при этом доказательств того, что он мог заблуждаться относительно размера районного коэффициента в суд не представлено.

Таким образом, поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что ЕРЦ в период с февраля 2012 года по ноябрь 2015 года ежемесячно выплачивал ФИО1 районный коэффициент к денежному довольствию в завышенном размере – 30% вместо положенных 20%, при этом ошибочное начисление ответчику денежных средств явилось следствием несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» кадровыми органами, которыми соответствующие изменения в базу данных были внесены лишь в декабре 2015 года, в связи с чем, ФИО1 за указанный период были излишне выплачены денежные средства в размере 216 801 руб. 72 коп., поэтому военный суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в связи с чем исковое заявление представителя ЕРЦ о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в указанном выше размере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 368 рублей 02 копейки в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 216 801 (двести шестнадцать тысяч восемьсот один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 5 368 (пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 02 копейки в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский