ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорск 29 августа 2017 года 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего: судьи Кожиной И.А., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Холявко А.В., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника: адвоката Исангуловой Ю.Ф., представившей ордер №, 

при секретаре: Нематуллаевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.

08.04.2017 года около 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь около третьего подъезда дома 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащий ФИО1 кошелек, материальной ценности не имеющий, а так же денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора в таком порядке осознает полностью.

Защитник - адвокат Исангулова Ю.Ф. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО3

Государственный обвинитель Холявко А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

На основании изложенного у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2,характеризующегося в целом положительно, 

<

данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 в момент совершения преступления, суду не представлено. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании изложенного, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условие жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ. 

Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ будет в полной мере отвечать целям его исправления, и будет являться целесообразным и справедливым. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствует совокупность смягчающих обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также не имеется оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности.

Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 10 000 руб. подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета и две карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - подлежат оставлению по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 час. обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета и две карты ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в пределах требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: И.А. Кожина