Дело № 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 марта 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, суммы федеральной социальной доплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области (далее УПФ в Саткинском районе Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, суммы федеральной социальной доплаты. В обоснование исковых требований указав, что УПФ в Саткинском районе Челябинской области по заявлению С.Т.А,. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ года была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца (СПК) на ребенка С.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как ребенку потерявшему одного родителя, за отца ФИО1, признанного безвестно отсутствующим по решению 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата трудовой пенсии по СПК производилась С.Т.А, (матери С.В.Д..), и с ДД.ММ.ГГГГ производилась федеральная социальная доплата к пенсии (далее - ФСД) на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено, в связи с установлением места его нахождения. В связи с чем, выплата социальной пенсии по СПК С.Т.А. на ребенка С.В.Д.. была прекращена в связи с утратой права пенсионером на назначенную ему социальную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выплата ФСД. Общая сумма излишне выплаченной социальной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии составила в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

При вынесении решения об отмене решения о признании безвестно отсутствующим ФИО1 судом было установлено, что согласно выписке из индивидуального (лицевого) счета застрахованного лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. ФИО1 в данное судебное заседание не явился. Когда судом рассматривалось заявление С.Т.А. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, согласно справке ОПВС Саткинского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске за уклонение от уплаты алиментов. Принятыми мерами розыска местонахождение ФИО1 не было установлено. По мнению истца, ФИО1 скрывается от уплаты алиментов и не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка. Эту обязанность взяло на себя государство, выплачивая социальную пенсию по СПК С.В.Д.., в то время как ФИО1 при фактическом нахождении в живых, был обязан, в силу закона, предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку, поэтому суммы социальной пенсии по СПК, ФСД выплаченные на содержание его ребенка, следует отнести к неосновательному обогащению, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с родителей, обязанных содержать своих несовершеннолетних детей, в пользу государства, предоставившего их в виде выплаты социальной пенсии по СПК, через УПФР в Саткинском районе Челябинской области. Умысла в незаконном получении пенсии по СПК со стороны С.Т.А, не было. Истец просит взыскать с ФИО1 суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные на содержание его несовершеннолетнего сына С.В.Д.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с С.Т.А. В ДД.ММ.ГГГГ году после рождения ребенка они поругались, ФИО1 его выгнала. После чего он уехал в Узбекистан, где и жил с родителями до ДД.ММ.ГГГГ года. Он не знал, что С.Т.А. подала на алименты, они не общались, как и не знал о том, что находился в розыске, что по решению суда был признан безвестно отсутствующим. В ДД.ММ.ГГГГ года вернулся в Россию, получил гражданство. С этого времени проживает в г. Ирбите, ни от кого не скрывается. В настоящее время не работает. Считает, что в его действиях нет вины в причинении вреда пенсионному органу. Если бы он знал, что с него взысканы алименты, он бы их платил. О том, что С.Т.А, умерла, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от работников социальной защиты. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца УПФ в Саткинском районе Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54). 

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда Челябинской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим по заявлению С.Т.А, (л.д. 10-11). 

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему С.В.Д. УПФ в Саткинском районе Челябинской области по заявлению С.Т.А,. от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 12-13,14-15).

Решением УПФ в Саткинском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № С.В.Д.. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Саткинского городского суда Челябинской области отменено решение Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании безвестно отсутствующим ФИО1, в связи с установлением его места пребывания (л.д. 20-21). 

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по вине ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Т.А. излишне выплачена сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 22,23-28). 

Так, обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО1 оспариваемые суммы от истца не получал, в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Довод истца, касающийся обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей в данном случае правового значения не имеет. Неисполнение ответчиком ФИО1 обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына и по участию в его воспитании не является основанием для взыскания с него выплаченной пенсии, так как это не предусмотрено законом.

Алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены ст. 80 Семейного кодекса РФ и являются объектом регулирования семейных отношений. Пенсии по государственному пенсионному обеспечению регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты. Сам факт признания лица безвестно отсутствующим не свидетельствует о его умышленном, противоправном поведении, поскольку анализ абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что единственным условием для признания судом гражданина безвестно отсутствующим является его отсутствие в течение года в месте его жительства сведений о месте его пребывания.

Причинно-следственной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, как указано в иске, судом не установлено. 

Трудовая пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии выплачивались матери несовершеннолетнего на законном основании, безвестное отсутствие ответчика ФИО1 было признано в установленном законом порядке, факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий и причинения вреда истцу, его недобросовестности по отношению к пенсионному органу не доказан, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба не установлено.

С учётом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика выплаченной его несовершеннолетнему сыну пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саткинском районе Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы социальной пенсии по случаю потери кормильца, суммы федеральной социальной доплаты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>