Дело № 2-752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

представителя истца ФИО4 - ФИО1 

представителя ответчика КРОО ООО «ВОСВОД» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения собрания недействительным, и по иску ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 и ФИО4 обратились в суд с иском к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО6 и ФИО4 являлись членами Совета КРОО ООО «ВОСВОД». ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета КРОО ООО «ВОСВОД» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был исключен из членов КРОО ООО «ВОСВОД», а также на заседании рассмотрены вопросы о повестке дня внеочередной конференции и повестка дня внеочередной конференции, принятии новых членов. Истцы полагают, что указанное решение принято с нарушением порядка проведения голосования, предусмотренного в законе, так как не соблюдена процедура созыва и проведения Совета КРОО ООО «ВОСВОД», поскольку они не извещались, результаты проведения заседания не были в установленном порядке отражены в протоколе, документы, связанные с проведением заседания членам не были представлены.

ФИО1, ФИО6 и ФИО4 просили признать решение Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения собрания недействительным.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись членами Совета КРОО ООО «ВОСВОД». ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета КРОО ООО «ВОСВОД» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был исключен из членов КРОО ООО «ВОСВОД», а также на заседании рассмотрены вопросы о повестке дня внеочередной конференции и повестка дня внеочередной конференции, принятии новых членов. 14.03.2016 года состоялась конференция КРОО ООО «ВОСВОД», на которой присутствовал только ФИО3, однако протокол конференции членам представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ также состоялась конференция КРОО ООО «ВОСВОД», на которой присутствовал только ФИО6, другие члены о собрании извещены не были. Истцы полагают, что указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением порядка проведения голосования, предусмотренного в законе, так как не соблюдена процедура созыва и проведения конференции КРОО ООО «ВОСВОД», поскольку они не извещались, результаты проведения заседания не были в установленном порядке отражены в протоколе, документы, связанные с проведением заседания членам не были представлены.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения собрания недействительным и гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения собрания недействительным объединены в одно производство.

После объединения указанных выше гражданских дел ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 уточнив заявленные исковые требования (том 2 л.д. 152-155) окончательно просили:

- ФИО1, ФИО6, ФИО4 признать решение Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

- ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 признать решений конференции КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также на основании доверенности от 28.01.2016 года (том 2 л.д. 9) в интересах истца ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что несмотря на получение уведомления о проведении собрания и конференции по средствам электронной почты, не мог явиться на них, поскольку таковое было получено им за один день, что нарушает, предусмотренный Уставом КРОО «ВОСВОД» месячный срок уведомления о предстоящих собрании и конференции. Кроме того, не согласен с самим его исключением из членов общественной организации в связи с совершением дискредитирующих действий, поскольку таковых не совершал. Не оспаривал факт того, что является одним из учредителей, а также руководителем КРОО «Водно-спастельный отряд», от лица которого им было действительно заключено соглашение с ГУ МЧС России по Красноярскому краю 27.12.2015 года, однако данное обстоятельство не влияет на осуществление им полномочий от лица КРОО «ВОСВОД». А вышеуказанное соглашение должно было быть заключено руководителем общественной организации ФИО7, которая такой обязанности не исполнила, в связи с чем, он от лица КРОО «Водно-спастельный отряд» заключил данное соглашение. Как представитель истца ФИО4 пояснил, что права последнего нарушены в связи с поздним его извещением.

Истец ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указав, что их права нарушены не только несвоевременным извещением о дате проведения собрания и конференции, но и тем, что они как члены общественной организации не смогли осуществлять свои права по участию в управлении организацией.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление от 08.02.2017 года, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 233).

Представитель ответчика КРОО ООО «ВОСВОД» - ФИО5, (доверенность от 03.08.2016 года (том 2 л.д. 44) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколами общего собрания КРОО ООО ВОСВОД, по состоянию на 24.02.2016 года, состав Совета КРОО ООО ВОСВОД был следующий: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО4 и ФИО6 Кворум для принятия оспариваемого решения имелся, поскольку присутствовали 5 членов совета из 8, решение об исключении ФИО1 из членов КРОО ООО ВОСВОД принято большинством голосов присутствующих, в связи с чем, присутствие истцов на заседании Совета 24.02.2016 года не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений. Кроме того, информация о дате, месте проведения и проекте повестки дня заседания Совета направлена в соответствии единым Уставом ВОСВОД, истцам было известно о проведении заседания Совета, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Также указал, что единым Уставом ВОСВОД порядок и форма доведения проекта повестки дня, уведомления о дате, времени, месте проведения заседания Совета не установлены. Сроки созыва и направления уведомления о внеочередном заседании Совета единым Уставом ВОСВОД не установлены. Просил учесть, что решение Совета КРОО ООО ВОСВОД от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия. Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий, в результате принятия обжалуемого решения Совета КРОО ООО ВОСВОД, истцами не представлено. Иные доводы истцов о нарушении процедуры созыва и проведения заседания, формы протокола сами по себе не влекут безусловной необходимости признания обжалуемого решения недействительным.

Кроме того, решение Совета КРОО ООО ВОСВОД от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в судебном порядке так как не является решением общего собрания. Совет КРОО ООО ВОСВОД является постоянно действующим коллегиальным органом, подотчетным конференции. Уставом ВОСВОД предусмотрен внесудебный порядок обжалования решения Совета КРОО ООО ВОСВОД об исключении из членов. Устав ВОСВОД является единым для центрального руководящего органа ВОСВОД, региональных и местных организаций, отделений, филиалов и представительств ВОСВОД. В соответствии со ст. 18 Устава ВОСВОД, высший руководящий орган региональной организации ВОСВОД - Конференция. Выборы членов Совета, досрочное прекращение их полномочий в связи с нарушением Устава, исключением из членов ВОСВОД или невозможностью продолжать свои полномочия по личным причинам, довыборы членов Совета в случае досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции конференции. Совет региональной организации является постоянно действующим коллегиальным органом, подотчетным конференции. В соответствии с Уставом прием и исключение из членов ВОСВОД относиться к исключительной компетенции Совета. В соответствии со ст. 25 Устава члены ВОСВОД могут быть исключены из ВОСВОД, в том числе в случае несоблюдения целей и задач ВОСВОД, действующего законодательства; мнения либо нарушений требований положений настоящего Устава; мнения решений руководящих органов ВОСВОД или структурных подразделений; нарушения законодательства; совершения действий, дискредитирующих, либо причинивших ущерб ВОСВОД. ФИО1 был исключен за нарушение Устава ВОСВОД в связи с конфликтом интересов его действий в части не соблюдения обязательств члена ВОСВОД, совершение действий дискредитирующих ВОСВОД, несоблюдение целей и задач ВОСВОД и действующего законодательства, поскольку путем обмана подписал с ГУ МЧС от имени вновь созданной общественной организации, председателем которой он является соглашение, которое должен был подписать от имени ВОСВОД.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «ВОСВОД» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, учитывая, что все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ (в редакции от 19.12.2016 года) «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. Член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов в случаях и в порядке, которые предусмотрены учредительными документами некоммерческого партнерства, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания. Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; - принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности. Таким образом, при наличии указанных нарушений решение общего собрания является недействительным с момента его принятия и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, согласно Устава ООО «ВОСВОД», утвержденного в новой редакции X съездом ООО «ВОСВОД» ДД.ММ.ГГГГ, общество является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве физических и юридических лиц – общественных объединений для охраны жизни людей на водах, не имеющей извлечение прибыли и ее распределение между членами общества в качестве основной цели своей деятельности (ст. 1 Устава). ВОСВОД осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территории более половины субъектов РФ и имеет там свои структурные подразделения – региональные организации (ст. 3 Устава) (том 2 л.д. 60-88).

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № учредительного собрания КРОО ООО «ВОСВОД» была создана Красноярская общественная организация. Протокол утвержден ООО «ВОСВОД» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91-92), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 93-94).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в члены КРОО ООО «ВОСВОД» ФИО1, ФИО4 и ФИО6 При этом ФИО1 был назначен первым заместителем председателя Совета КРОО ООО «ВОСВОД» (том 2 л.д. 115-119).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании решения внеочередного Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из того, что оспариваемое решение внеочередного заседания принято в соответствии с Уставом ООО «ВОСВОД» и не противоречит Федеральному закону «О некоммерческих организациях», поскольку внеочередное собрание было созвано по инициативе председателя, на собрании присутствовало 5 из 8 членов, что составляет более 50% всех членов, при голосовании принято решение большинством голосов, в том числе по вопросу об исключении ФИО1 из членов КРК уполномоченным на то собранием, а также принимает во внимание то обстоятельство, что сроки уведомления о проведении внеочередного собрания ни Уставом ООО «ВОСВОД», ни Федеральным законом «О некоммерческих организациях» не установлены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исключение ФИО1 из членов КРК было обоснованным в связи с конфликтом интересов его действий деятельности КРОО ООО «ВОСВОД», за нарушение Устава ВОСВОД (нарушение требований Устава в части не соблюдения обязательств члена ВОСВОД, совершения действий дискредитирующих ВОСВОД, несоблюдение целей и задач ВОСВОД) и действующего законодательства, что соответствует основанию для исключения членов, предусмотренному ст. 25 Устава ООО «ВОСВОД». 

При этом само по себе несогласие с оспариваемым решением истца ФИО1 об его исключении в связи с ненадлежащим извещением, а также истцов ФИО4 и ФИО6 в связи с ненадлежащим извещением, права которых (ФИО4 и ФИО6) не затронуты, на правильность иных вопросов, отраженных в протоколе (поставленных на повестке) не влияют, поскольку они разрешены как указывалось выше в соответствии с Уставом ООО «ВОСВОД» и не противоречит Федеральному закону «О некоммерческих организациях».

Так, согласно Устава КРОО ООО «ВОСВОД» к исключительной компетенции конференции (общего собрания) региональной (местной) организации (отделения) относится выборы членов Совета, досрочное прекращение из полномочий, исключением из членов ВОСВОД или невозможностью продолжать свои полномочия по личным причинам, решения по которым принимается простым большинством голосов участников, присутствующих на конференции, при наличии кворума, конференция (общее собрание), общее собрание региональной (местной) организации (отделения) правомочно, если на них присутствуют более половины членом организации (отделения) (ст. 18 Устава).

Статьей 18 Устава предусмотрено, что заседание Совета созывается один раз в год по решению Председателя Совета, который определяет дату проведения заседания, место проведения, проект повестки заседания и своевременно (но не позднее одного месяца) информирует об этом членов Совета. Решение о созыве заседания КРК выносится председателем КРК, в котором определятся дата проведения, место проведения, проект повестки дня. О решении члены КРК информируются не позднее одного месяца до даты проведения заседания. Внеочередное заседание КРК может быть созвано по инициативе председателя Совета, по решению большинства членов Совета, по решению членов КРК. Заседание правомочно, если в его работе принимает участие более половины членов КРК. Решения принимаются большинством голосования членов КРК при наличии кворума.

Выход из членов ВОСВОД является свободным и основан на личном волеизъявлении физических лиц-заявителей. Члены ВОСВОД могут быть исключены из ВОСВОД решением Президиума, решением Совета региональных и местных организаций (отделений) в случаях, определенных Уставом (ст. 25 Устава): - несоблюдения целей и задач ВОСВОД, действующего законодательства; - невыполнения либо нарушений требований положений настоящего Устава; - невыполнения решений руководящих органов ВОСВОД или структурных; - нарушения законодательства, совершения действий, дискредитирующих, либо причинивших ущерб ВОСВОД и другие.

Как установлено судом, о предстоящем внеочередном заседании члены Совета были по средствам электронной связи извещены 23.02.2016 года уведомлением, в котором были указаны: место проведения, время и дата, форма проведения, инициатор созыва – председатель, повестка дня, в том числе вопрос 4 – об исключении ФИО1 из числа членов КРОО ООО «ВОСВОД» и досрочном прекращении полномочий первого заместителя председателя, (том 2 л.д. 10), что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заседание Совета КРОО ООО «ВОСВОД» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был исключен из членов КРОО ООО «ВОСВОД», а также на заседании рассмотрены вопросы о повестке дня внеочередной конференции и повестка дня внеочередной конференции, принятии новых членов (том 2 л.д. 12-16).

Как следует из мотивированной части данного протокола, на заседании присутствовали председатель ФИО16, члены ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17, отсутствовали члены ФИО6, ФИО4 и ФИО1, состав совета 8 человек, присутствовали 5, кворум имеется. По первому вопросу об исключении ФИО1 проголосовали «за» 4 голоса, «воздержался» 1 голос, «против» 0 голосов. Исключение ФИО1 было связано с тем, что в результате взаимодействия с сотрудниками ГУ МЧС России по Красноярскому краю, соглашение подписано ФИО1 от имени и в интересах КРОО «Водно-спасательный отряд», а не от имени КРОО ООО «ВОСВОД». ФИО1 самовольно внес правки в соглашение, переданное ему для подписания от имени КРОО ООО «ВОСВОД», заменив в тексте соглашения сторону с КРОО ООО «ВОСВОД» на КРОО «Водно-спасательный отряд», председателем которой он является. Цели и задачи, виды деятельности вновь созданной им организации идентичны целям и задачам и видам деятельности КРОО ООО «ВОСВОД», деятельность ФИО1 противоречит его членству в КРОО ООО «ВОСВОД». ФИО1 исключен из членов КРОО ООО «ВОСВОД» в связи с конфликтом интересов его действий деятельности КРОО ООО «ВОСВОД», за нарушение Устава ВОСВОД (нарушение требований Устава в части не соблюдения обязательств члена ВОСВРД, совершения действий дискредитирующих ВОСВОД, несоблюдение целей и задач ВОСВОД) и действующего законодательства.

Также из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом заседания Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в срок до 14.09.2015 года необходимо было подготовить соглашение о совместной деятельности с органами исполнительной власти и местного самоуправления, соглашения с союзными общественными организациями, продолжить работу по вхождению в общественные советы, Гражданскую ассамблею.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № председателю Совета в срок до 05.10.2015 года поручено обеспечить заключение соглашения с ГУ МЧС по Красноярскому краю, проконтролировать подачу и рассмотрение письма Председателю Правительства Красноярского края, обеспечить заключение соглашения с КРО ВДПО, на котором присутствовали истцы (том 2 л.д. 205-207).

Из письма Председателю Центрального Совета Генералу – полковнику ВОСВОД России следует, что ФИО1, являясь членом КРОО ООО «ВОСВОД» внес поправки в соглашение, заключенное с ГУ МЧС по Красноярскому краю заменив в тексте соглашения сторону с КРОО ООО «ВОСВОД» на КРОО «Водно-спасательный отряд», что грубо нарушает положения устава ВОСВОД и дискредитирует деятельности КРОО ООО «ВОСВОД» (том 2 л.д. 196-200).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении КРОО «Водно-спасательный отряд» видно, что одним из учредителем организации является ФИО1, он же является ее руководителем, цели, виды деятельности идентичны целям и видам деятельности ООО «ВОСВОД» (том 2 л.д. 208-213).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Красноярскому краю и КРОО «Водно-спасательный отряд» в лице ФИО1 было заключено соглашение о взаимном сотрудничестве в области обеспечения охраны жизни людей на водных объектах Красноярского края (том 2 л.д. 214-217). При этом в основные цели и задачи ООО «ВОСВОД» входит участие совместно с МЧС в реализации региональных программ по созданию общественных постов в местах массового отдыха населения и обучению населения (ст. 2 Устава), о чем ФИО1 как первому заместителю было известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО6, ФИО4 о признании решения внеочередного Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о признании решений конференции КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из того, что оспариваемые решения конференции также приняты в соответствии с Уставом ООО «ВОСВОД» и не противоречит Федеральному закону «О некоммерческих организациях», поскольку внеочередная конференция ДД.ММ.ГГГГ была созвана в соответствии с решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на конференции присутствовало 12 из 23 членов, что составляет более 50% всех членов, при голосовании принято решение большинством голосов, в том числе по вопросу об исключении ФИО1 из числа членов Совета и об освобождении от должности первого заместителя председателя.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание внеочередной конференции КРОО ООО «ВОСВОД» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО1 был исключен из членов Совета и освобожден от обязанностей первого заместителя председателя–главного инспектора в связи с досрочным прекращением полномочий члена Совета и исключением из числа членов КРОО ООО «ВОСВОД» (том 2 л.д. 185-189). Также на конференции была утверждена дата, время и место проведения внеочередной конференции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание внеочередной конференции КРОО ООО «ВОСВОД» в форме очного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались вопросы плана работы КРОО ООО «ВОСВОД» на 2016 года, о создании местных организаций КРОО ООО «ВОСВОД», а также обсуждение вопроса о создании сайта КРОО ООО «ВОСВОД» (том 2 л.д. 56-59).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании решения внеочередного Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и решений внеочередной конференции КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из того, что в случае голосования истцов: ФИО1, ФИО6, ФИО4 в части решения Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в части решения конференции КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, их решение не могло повлиять на итоги голосования, и доказательств того, что оспариваемые ими решения повлекли для них существенные неблагоприятные последствия, влияет на их права, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что в данном случае все оспариваемые решения не могут быть признаны недействительными в силу его оспоримости при отсутствии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решения Совета КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к КРОО ООО «ВОСВОД» о признании решений конференции КРОО ООО «ВОСВОД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собрания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 26 июля 2017 года.

Председательствующий Н.М. Разумных