№ 1-48/2021 (12101330007000051)

УИД-43RS0013-01-2021-000388-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Зуевка 

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не военнообязанной, образование среднее профессиональное, разведенной, 1 несовершеннолетний ребенок на иждивении, работающей рабочей по благоустройству в ООО «Практик», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой

- ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные приговором Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности следующей обязанностью: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня». Постановлением Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на один месяц, дополнены установленные приговором Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности в виде обратиться за консультацией к врачу-наркологу КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ снята с учета ФИО2 дислокация 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по истечении испытательного срока, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Она же, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, пользуясь тем, что ФИО7 №1 спит и за ее действиями не наблюдает, решила тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства с ее банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу 

<

адрес>.

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 38 минут, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7 №1, используя систему интернет обслуживания клиентов - «Сбербанк Онлайн», позволяющую осуществлять управление банковским счетом, установленную на мобильном телефоне ФИО7 №1, оставленном в квартире без присмотра, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, перевела денежные средства в сумме 700 рублей с банковского счета ФИО7 №1 на банковский счет №, тайно похитив и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, истратив на продукты питания и спиртное. 

В результате совершения преступления ФИО7 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, пользуясь тем, что ФИО7 №1 спит и за ее действиями не наблюдает, решила тайно из корыстных побуждений похитить принадлежащие ФИО7 №1 денежные средства с ее банковского счета № открытого в отделении ПАО Сбербанк № по адресу 

<

адрес>. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 08 минут, ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО7 №1, используя систему интернет обслуживания клиентов - «Сбербанк Онлайн», позволяющую осуществлять управление банковским счетом, установленную на мобильном телефоне ФИО7 №1, оставленном в квартире без присмотра, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, перевела денежные средства в сумме 1000 рублей с банковского счета ФИО7 №1 на банковский счет №, тайно похитив и в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, истратив на продукты питания и спиртное. 

В результате совершения преступления ФИО7 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой (т.1 л.д. 135-137, 146-148) согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня на улице встретила своего знакомого Свидетель №1, который попросил проводить его домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда привела его домой, тот предложил вместе распить спиртного. Она согласилась. В квартире, кроме Свидетель №1, находилась его мать – ФИО7 №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО4. Все вместе стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного ФИО7 №1 неоднократно просила купить спиртного своего сына Свидетель №1, при этом оплачивала покупки с помощью переводов денег со своих банковских карт через приложение Сбербанк Онлайн. Покупки оплачивал и сам Свидетель №1, используя с разрешения матери, ее телефон. Когда ФИО7 №1 использовала приложение Сбербанк Онлайн, она (ФИО1), находясь рядом, увидела и запомнила пароль, который та вводила для входа в приложение. 

В тот же день, во второй половине дня, когда от выпитого спиртного ФИО7 №1 и Свидетель №1 уснули, а телефон ФИО7 №1 был оставлен на столе в комнате без присмотра, она решила воспользоваться им и похитить с банковского счета ФИО7 №1 деньги. Она сходила к себе домой, за банковской картой Свидетель №2, и вернулась в квартиру ФИО26. Там, взяв телефон ФИО7 №1, вышла на балкон, чтобы ее никто не видел, ввела запомненный ранее пароль входа в приложение Сбербанк Онлайн и, получив доступ к счетам ФИО7 №1, увидела, что на одном из счетов имеются деньги. Она решила похитить со счета только 700 рублей, чтобы не вызвать подозрения и перевела эту сумму на карту Свидетель №2 Вернулась в комнату и положила телефон на стол. Больше денег со счета похищать не хотела. Продолжила употреблять спиртное. Позднее истратила похищенные деньги на продукты питания и спиртное. 

В тот же день, во второй половине дня, когда от выпитого спиртного ФИО7 №1 и Свидетель №1 уснули, а телефон ФИО7 №1 был оставлен на столе в комнате без присмотра, она, зная, что на банковском счете ФИО7 №1 имеются деньги, решила воспользоваться им и похитить с банковского счета ФИО7 №1 деньги. Имея при себе банковскую карту своего сожителя Свидетель №2, она взяла оставленный без присмотра телефон ФИО7 №1 и вышла на балкон, чтобы ее никто не видел, где ввела пароль входа в приложение Сбербанк Онлайн, который запомнила ранее. Получив доступ к счету ФИО7 №1, она решила похитить с него деньги в сумме 1000 рублей, переведя их на банковскую карту своего сожителя, которая находилась при ней. Переведя деньги на карту своего сожителя, она вернулась в комнату и положила телефон на стол, откуда его и взяла. Больше денег похищать не хотела, продолжила употреблять спиртное. В дальнейшем, потратила похищенные деньги на продукты питания и спиртное. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила правильность оглашенных показаний, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 по факту кражи денежных средств с банковских счетов вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до конца января 2021 года проживала по адресу 

<

адрес> сыном Свидетель №1, который 7-ДД.ММ.ГГГГ предложил ей выпить спиртного, она согласилась, он пригласил несколько человек к ним в гости. Спиртное покупала она на свои деньги. В общей сложности спиртное употребляла ежедневно около двух недель. В это время у них в гостях были Свидетель №4, ФИО4, братья Константин и ФИО12, сожительница ФИО12 – ФИО9, ФИО5. Деньги у нее находились на пенсионной банковской карте №хх хххх 3493 и на кредитной банковской карте № хххх18522, открытых в ПАО Сбербанк. 12 и 13 января она на пенсионную карту получила пенсию в размере 19000 рублей, также по кредитной карте был лимит 10000 рублей. Так как от выпитого спиртного она сама не могла ходить в магазин, она давала свои банковские карты сыну, чтобы спиртное покупал он. Также, спиртное и продукты она и ФИО11 заказывали через службу такси, при этом оплату производили путем безналичных переводов на карты таксистов через приложение Сбербанк Онлайн, установленное на ее личном мобильном телефоне. Переводы осуществляла либо она сама, либо ФИО11, больше телефоном и картами она пользоваться никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 ФИО9 забрала ее жить к себе в 

<

адрес>. В Нижем Новгороде решила проверить движение денег по своим банковским картам и обнаружила, что помимо трат на спиртное и продукты было произведено перечисление денег в сумме 700 рублей и 1000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, которому денег она сама не переводила. По данному поводу обратилась в полицию. (т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале января 2021 года вернулся с вахты. В Зуевке стал жить со своей матерью ФИО7 №1 Он пригласил в гости Свидетель №4 с его сожительницей ФИО13 и ФИО4. Все вместе стали употреблять спиртное у них дома. У его матери имеются две банковские карты – одна пенсионная и одна кредитная. Мать знала, что ни у него, ни у его друзей денег на спиртное и продукты нет, поэтому либо сама покупала спиртное, либо давала ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин и купил его сам. Он звонил в такси, делал заказ спиртного, после чего спиртное им привозили, и он с разрешения матери по номеру телефона таксиста переводил деньги за покупку и доставку спиртного. Деньги переводил через мобильное приложение Сбербанк Онлайн. Сначала мать сама вводила пароль доступа в приложение, а потом сообщила его ему, чтобы он сам производил расчеты, так как она из-за опьянения не могла рассчитываться за покупки. В течение трех недель, когда они употребляли спиртное, в гостях у них были в том числе Свидетель №2 и Константин, ФИО15. Когда у них в гостях была ФИО15, то он с ней ездил вместе в магазин Бристоль, где покупали спиртное. Спиртное оплачивал он, так как у ФИО8 денег своих не было. Оплату он производил деньгами своей матери, переводя их через ее телефон таксисту в обмен на наличные деньги. Также вместе с ФИО8 он несколько раз забирал заказанное через службу такси спиртное, при этом, когда он был сильно пьян, он просил, чтобы ФИО8 помогла ему перевести деньги таксистам в приложении Сбербанк Онлайн на телефоне его матери, но пароль входа в приложение он вводил сам. Пользоваться деньгами его матери ФИО8 он никогда не разрешал, сам деньгами распоряжался только с согласия матери и без ее ведома денег никому не переводил. Мать при нем также ФИО8 денег не давал и не обещала. В процессе распития спиртного он и ФИО7 №1 засыпали, опьянев от выпитого спиртного, при этом телефон ФИО26 обычно лежал на столе либо в кухне, либо в комнате, при себе она телефон не держала. В конце января 2021 года приехала его сестра и забрала мать к себе. (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в январе 2021 года несколько дней употребляла спиртное в гостях у ФИО7 №1, при этом кроме ФИО26 в квартире были в том числе ее сын ФИО11, Свидетель №2, ФИО15. В один из дней, дату не помнит, ФИО8 брала телефон ФИО26 и выходила на балкон квартиры и на улицу, говорила, что ей нужно позвонить, после чего возвращалась в квартиру. (т.1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ несколько дней употреблял спиртное в гостях у Свидетель №1, который живет вместе со своей матерью ФИО7 №1. В это время к ФИО26 в гости приходили Свидетель №3, ФИО25 Константин, Свидетель №2, ФИО14 Ольга. (т.1 л.д. 98-99). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине января 2021 года она пришла в гости к ФИО7 №1, увидела, что ФИО10 вместе с сыном ФИО11 и ФИО4 употребляют спиртное. ФИО10 предложила ей выпить, она согласилась. Вечером ушла домой. На следующий день или через день обнаружила, что потеряла свою банковскую карту, пришла к ФИО26, у нее в гостях были Свидетель №4, ФИО4 и ФИО15. Все они были сильно пьяны. ФИО26 ответила, что карту не находила. (т.1 л.д. 100).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сожительницей ФИО1 У них есть общий знакомый Свидетель №1, который живет не далеко от них. ФИО11 живет вместе с матерью – ФИО7 №1, которая находится на пенсии. Оба они периодически злоупотребляют спиртным. В январе 2021 года ФИО26 продолжительное время употребляли спиртное. В те дни ФИО15 несколько раз ходила к ним в гости, употребляла с ними спиртное. Он также несколько раз заходил к ним. В один из дней в середине января 2021 года ФИО9 вернулась домой от ФИО26 и сказала, что ей нужна его банковская карта. У него в пользовании есть банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, которой они с ФИО8 пользуются совместно, после чего Юля забрала карту и ушла из дома. Зачем ей была нужна банковская карта, она не говорила. (т.1 л.д. 101).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в службе такси «Новое» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она совершала доставку спиртного по адресу 

<

адрес>. Когда доставила спиртное, ее у дома встречал молодой мужчина, которого знает, как жителя 

<

адрес>, знает, что в настоящее время живет со своей матерью. Вместе с ним на улице ее встречала ФИО15. Так как мужчина был сильно пьян, заказ она передала ФИО8, а она с помощью мобильного телефона перевела ей деньги в сумме 900 рублей за заказ. (т.1 л.д. 87).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в службе такси «Новое» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ему позвонила ФИО15 и попросила купить для нее 2 бутылки водки, сказала, что деньги позднее переведет на банковскую карту. После этого ему на карту поступили деньги в сумме 500 рублей и 100 рублей. С чьей карты был перевод, внимания не обращал. ФИО8 сказала, что спиртное нужно привезти по адресу 

<

адрес>. Когда он приехал по указанному адресу, то позвонил ФИО8. Она вышла на улицу и забрала свой заказ. Была она при этом одна. (т.1 л.д.88).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в службе такси «Новое» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему поступил заказ на поездку по маршруту 

<

адрес> – магазин Бристоль. Когда подъехал к дому, его встречали молодой мужчина и девушка по имени Юля. С ней лично он не знаком, знает ее как постоянного клиента службы такси. Оба они были выпившие. Мужчина и Юля сели в машину, после чего они поехали в магазин. Когда подъехали к магазину, Юля попросила у него наличных денег в сумме 1000 рублей в обмен на безналичный перевод на карту. Он согласился. Юля при нем с мобильного телефона перевела ему на карту 1000 рублей, после чего она и мужчина пошли в магазин. После магазина он отвез их обратно домой на 

<

адрес>. (т.2 л.д. 89).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что совместно с ней проживает сожительница ее сына ФИО12 – ФИО15. У них есть знакомая – ФИО7 №1, которая живет в 

<

адрес>. В январе 2021 года после возвращения Свидетель №1 с вахты, они продолжительное время употребляли спиртное. ФИО8 рассказывала ей, что она была в те дни в гостях у ФИО26. (л.д. 91).

Из заявления ФИО7 №1 следует, что она просит провести проверку по факту пропажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денег с ее банковских карт. (т.1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 53-54). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № по адресу 

<

адрес> у Свидетель №2 была изъята добровольно выданная банковская карта №. (т.1 л.д. 55-56). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном автомобиле возле 

<

адрес> у потерпевшей ФИО7 №1 был изъят и осмотрен мобильный телефон Самсунг, на котором установлено приложение Сбербанк Онлайн, (т.1 л.д. 75-78).

Из справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО7 №1 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет - № (банковская карта №). На имя Свидетель №2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет № (банковская карта №) (т.1 л.д. 108-109). 

Из отчета ПАО Сбербанк по банковскому счету ФИО7 №1 №, следует, что в нем отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя Свидетель №2 (т.1 л.д. 110-112). 

Из отчета ПАО Сбербанк по банковской карте Свидетель №2 №, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:38 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:08 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО7 №1, а также имеется информация о безналичной оплате покупок в магазинах «Соколовчанка», «Окей», «Магазин №», «Фасоль». с банковской карты №, оформленной на имя ФИО7 №1, а также имеется информация о безналичной оплате покупок в магазинах «Соколовчанка» на сумму 119 рублей, «Окей» на сумму 1031,91 рублей, «Магазин №» на сумму 135,50 рублей, на сумму 89 рублей, «Фасоль» на сумму 170,85 рублей, на сумму 76,81 рублей, на сумму 14 рублей. (т.1 л.д. 113-114). 

Из товарного чека ООО «Сокол» магазин «Соколовчанка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20:42 была осуществлена покупка на сумму 119 рублей (т.1 л.д. 116). 

Из товарного чека ИП ФИО18 магазин «Фасоль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:12:56 была осуществлена покупка на сумму 170,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14:39 была осуществлена покупка на сумму 76,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:06:39 была осуществлена покупка на сумму 14 рублей (т.1 л.д. 118). 

Из товарных чеков ООО «Зуевский Хлебокомбинат» «Магазин №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:04 была осуществлена покупка на сумму 135,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 была осуществлена покупка на сумму 89 рублей (т.1 л.д. 120-121). 

Из товарного чека ООО «НТК» магазин «Окей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка на сумму 1031,91 рублей. (т.1 л.д. 123). 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 201,202).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в виде Пагубного употребления алкоголя. Однако, выраженность данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к правонарушению. В настоящее время по своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержании своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся в ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т.1 л.д. 207-208). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, поскольку она научно обоснованна, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, никем из участников судебного разбирательства под сомнение данное заключение не поставлено. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений. 

Наличие у ФИО1 указанного выше психического расстройства в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ей наказания по каждому из инкриминируемых ей преступлений как смягчающее обстоятельство. 

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой по уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по уголовному делу, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, иными письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО1 суд не усматривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража в сумме 700 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража в сумме 1000 рублей) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ суд усматривает в том, что ФИО1 осуществляла оплату товара денежными средствами с банковского счета на имя ФИО7 №1 с целью кражи. 

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о личности ФИО1, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, по предыдущему месту работы в ООО «Зуевское любимое» характеризуется удовлетворительно, но уволена за прогул, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из инкриминируемых ей преступлений судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной ФИО1, а также влияния состояния опьянения на поведение виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимой ФИО1 наказание по каждому из инкриминируемых ей преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ей преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (т.1 л.д. 51), наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимой, а также ее возраст, состояние здоровья подсудимой. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, ее бытовых характеристик, образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит по каждому из инкриминируемых ей преступлений.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает. 

По убеждению суда, такое наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, служить целям восстановления социальной справедливости, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом альтернативное лишению свободы наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания ФИО1 по каждому из инкриминируемых ей преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимой ФИО1 суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимой после её осуждения по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление против собственности в период испытательного срока по указанному приговору вновь совершены два преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимой, ее поведения в период нахождения на испытательном сроке по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, которая отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками, судима за умышленное преступление, преступления по настоящему делу совершила в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о ее нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения ее от наказания, суд не усматривает.

По делу потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО7 №1 отказалась от гражданского иска о взыскании с ФИО1 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, следовательно производство по гражданскому иску ФИО7 №1 о взыскании с ФИО1 1700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением подлежит прекращению. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 (кража в сумме 700 рублей), п. «г» ч.3 ст.158 (кража в сумме 1000 рублей) Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание: 

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в сумме 700 рублей) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца; 

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в сумме 1000 рублей) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановленного Зуевским районным судом 

<

адрес>.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Зуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принять отказ гражданского истца ФИО7 №1 от исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1700 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО7 №1 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1700 рублей прекратить.

Малолетнюю дочь ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать органу опеки и попечительства. 

Вещественные доказательства: банковскую карту – передать законному владельцу ФИО19, мобильный телефон - оставить у потерпевшей ФИО7 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова

Приговор29.07.2021