РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<

адрес> 23 ноября 2020 года 

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе: Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Исмаилова М.М. единолично, при секретаре с/з ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива гос. № В705АО134, и автомобиля Hyundai Creta, гос.№ Е189МХ134, поскольку Hyundai Creta, гос.№ Е189МХ134 были причинены механические повреждения. На момент заявленного ДТП была установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 при управлении ВАЗ/Lada 2131/Нива гос. № В705АО134 была застрахована в компании истца (договор XXX 0069926666), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 54 750,00 RUB RUB. (50% от причиненного в ДТП ущерба)

Позднее решением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за недоказанностью. Таким образом, виновником ДТП от 16.04.2019г., по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, являлся только водитель автомобиля Hyundai Creta, гос.№ Е189МХ134, принадлежащего ФИО1

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 54 750 руб., представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 750,00 RUB и расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,50 руб.

В судебное заседание стороны не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2131/Нива гос. № В705АО134, и автомобиля Hyundai Creta, гос.№ Е189МХ134, поскольку Hyundai Creta, гос.№ Е189МХ134 были причинены механические повреждения. 

На момент заявленного ДТП была установлена обоюдная вина водителей, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 при управлении ВАЗ/Lada 2131/Нива гос. № В705АО134 была застрахована в Компании истца (договор XXX 0069926666), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 54 750,00 руб. (50% от причиненного в ДТП ущерба)

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено за недоказанностью. Таким образом, виновником ДТП от 16.04.2019г., по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, являлся только водитель автомобиля Hyundai Creta, гос.№ Е189МХ134, принадлежащего ФИО1

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ш сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику в размере 54 750 руб., представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" совершившее имущественное предоставление не достигло его цели, возникшее в результате этого обогащение ФИО6 является неосновательным, так как имеется несоответствия между оставлением полученной ценности обогатившемуся лицу, и волей лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось.

Как следует из положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что сумма, полученная ответчиком ФИО1 от истца ПАО СК "Росгосстрах" является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств тому, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54700 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 1842 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 54750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исмаилов М.М.