Дело № 2-208/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В. при участии старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Гараева Б.З., при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Казанский ДСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что с 1975 года работает на заводе КПД-3, в настоящее время ООО «Казанский ДСК». С 23 апреля 2013 года истец работал у ответчика в должности механика. Приказом № от 05 октября 2018 года ФИО3 был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 5 октября 2018 года. В этот же день истец получил трудовую книжку. По мнению истца, увольнение является незаконным. Так, истец за весь период работы у ответчика имел положительные характеристики, не имел прогулов и привлечений к дисциплинарной ответственности. Однако, со сменой руководителя ООО «Казанский ДСК» стали происходить масштабные увольнения работников. С целью защиты трудовых прав и законных интересов работников, истец создал профсоюзную организацию и был избран председателем профсоюзного комитета, что вызвало неодобрение у работодателя. 05 октября 2018 года в кабинете истца находился начальник производства ФИО1, который осматривал личные документы истца. На возмущения истца по поводу неправомерных действий, ФИО1 указал, что истец находится в алкогольном опьянении, пригрозил, что уволит с работы, схватил за руку, повел в свой кабинет для оформления документов. Истец пытался сопротивляться, однако ФИО1 вывернул ему руку, нанес удары, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов X-XI ребер слева с перемещением, закрытого повреждения правого плечевого сустава. Результаты исследования медработником работодателя показали, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0%, однако, акт освидетельствования составлен не был. Впоследствии истца заставили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с работником об увольнении от 05 октября 2018 года, угрожая увольнением по инициативе работодателя по негативному основанию, ограничивая свободу, не выпуская из кабинета. После подписания соглашения, истца выпустили из кабинета, истец незамедлительно обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы телесные повреждения, а также истец обратился в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ», в органы полиции. Ссылаясь на то, что на истца со стороны работодателя было оказано психологическое и физическое воздействие с целью принуждения увольнения по соглашению сторон, в отсутствие добровольного волеизъявления, истец был незаконно лишен возможности трудиться, ФИО3 просит суд признать дополнительное соглашение к трудовому договору с работником от 05 октября 2018 года, приказ о прекращении трудового договора от 05 октября 2018 года незаконными, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 октября 2018 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО3 требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Казанский ДСК» - ФИО4 иск не признал. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, приходит к следующему.

По общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).

Из материалов дела следует, что истец работал в должности механика в отделе главного механика ООО «Казанский ДСК». (л.д.17) 

05 октября 2018 года между ООО «Казанский ДСК» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником, согласно которому стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор № от 23 апреля 2013 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения днем увольнения работника является 05 октября 2018 года. (л.д. 24). 

Приказом директора ООО «Казанский ДСК» от 05.10.2018 № ФИО3 уволен с занимаемой должности механика по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.19). 

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию. 

Определением Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2018 года для проверки доводов истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». 

Согласно заключению эксперта № от 11 февраля 2019 года(л.д. 158-162), подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, расположенные в графе «Работник» на бланковой строке «(подпись)» слева от слова «ФИО3», на бланковой строке «(подпись)» после слов «Я прочитал, понял и согласился»; на бланковой строке после слов «Один экземпляр настоящего дополнительного соглашения мною получен» - Работник» выполнены ФИО3. ФИО5 наличия в исследуемых подписях каких-либо сбивающих факторов, намеренного изменения почерка, выполнения исследуемых подписей в необычной обстановке, состоянии алкогольного опьянения (аффекта, болезни и др.) не установлено. (л.д. 160). 

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

С учетом того, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору с работником от 05.10.2018 о расторжении трудового договора не противоречат требованиям трудового законодательства, указанное дополнительное соглашение подписано сторонами на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, издан приказ об увольнении истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05.10.2018, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, с истцом был произведен окончательный расчет, у суда отсутствуют основания для признания увольнения ФИО3 незаконным.

Ссылки истца на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением работодателя, в связи с угрозами увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, опровергаются вышеуказанным экспертным заключением, а также материалами гражданского дела, показаниями допрошенных судом свидетелей, которые факт угрозы со стороны работодателя не подтвердили, при этом, соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Кроме того, в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о расторжении трудового договора, последний вправе был не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

Ссылки истца в исковом заявлении на то, что начальник производства ФИО1 нанес ему удары, в результате чего были причинены телесные повреждения, в том числе в виде закрытых переломов 10,11 ребер слева с перемещением, закрытого повреждения правового плечевого сустава, опровергаются заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», имеющегося в представленном суду ОП № «Танкодром» УМВД России по г. Казани материале проверки КУСП № от 05.10.2018 из которого следует, что согласно представленной медицинской документации, имелись переломы 10,11 ребер слева по лопаточной линии со смещением, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, образовались от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего, механизм – удар. (л.д. 94, оборот). 

Кроме того, ссылки истца на медицинские документы, факт полученных травм, наличие материала проверки в органах полиции, не могут быть приняты судом, поскольку установленные факты не находятся в причинно-следственной связи с увольнением истца, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении на работе, признании дополнительного соглашения от 05 октября 2018 года, приказа об увольнении незаконными и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку факт незаконного увольнения не подтвержден, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Чибисова В.В.