Дело №2-5085/2023

03RS0004-01-2023-003799-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2023 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными действий по эксплуатации воздушного судна, запрете осуществлять воздушные перевозки,

УСТАНОВИЛ:

Уфимский транспортный прокурор (далее по тексту - истец) обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Башгенстрой» (далее по тексту - ответчик 1), ООО «Балтийский лизинг» (далее по тексту – ответчик 2) о признании незаконными действий по эксплуатации воздушного судна без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, запрете осуществления коммерческих воздушных перевозок (экскурсионных и ознакомительных полетов), до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Уфимской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности полетов.

Проведенной проверкой установлено юридическое лицо, осуществляющее ознакомительные и экскурсионные полеты на коммерческой основе при отсутствии у судовладельца воздушного судна сертификата эксплуатанта, что фактически исключает деятельность по коммерческой перевозке граждан.

Проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлен Интернет-ресурс:

№, который содержит предложение неопределенному кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством города 

<

адрес> 

<

адрес> на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ОПМ «Торговля», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, которая находясь в здании ООО «ХелиПорт-Уфа», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 19 000 рублей реализовала услугу экскурсионного полета на вертолете марки № № возможно не отвечающих требованиям безопасности.

По информации Приволжского МТУ Росавиации и на основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Балтийский лизинг» выступает собственником воздушного судна вертолет марки № ООО «Башгенстрой» является лизингополучателем. 

При этом, проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» не входят в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта №, что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации. 

Опрошенная ФИО1 пояснила, что познакомилась с представителем ООО «ХелиПорт-Уфа», данных представителя не помнит. Представитель ООО «ХелиПорт-Уфа» разрешил ей осуществлять фотосъемки людей рядом с вертолетами. В связи с этим она приходит на территорию ООО «ХелиПорт-Уфа» и фотографирует людей. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла девушка и договорилась о съемке рядом с вертолетом. В последующем девушки передали ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей за проведение фотосъемки. Она сфотографировала их рядом с вертолетом, после чего зашла в ангар, где ее остановили сотрудники полиции. Денежные средства изначально она убрала в карман, затем положила на стол, который находится на втором этаже ангара. После чего, по требованию сотрудников полиции выложила денежные средства на столешницу. Организацией пассажирских авиаперевозок она не занимается. На территорию ООО «ХелиПорт-Уфа» прошла для фотосъёмки и подготовки видеоролика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте производилась видеофиксация факта реализации услуги экскурсионного полета за вознаграждение.

Пилот воздушного судна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна вертолета марки № на основании доверенности выданной ООО «Башгенстрой» подтвердил, также указал, что является частным пилотом. ДД.ММ.ГГГГ выполнял обзорный полет вокруг города, ФИО1 отвечала за встречу и посадку в вертолет клиентов. Пояснил, что на территории ООО «ХелиПорт-Уфа» находится только во время выполнения полетов. Планирование полетов производится заранее, руководитель ООО «ХелиПорт-Уфа» ФИО3 звонит ему и предупреждает, когда необходимо подать заявку на полет.

В ответе на запрос из Башкирского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о планах полетов воздушных судов содержатся сведения об осуществлении полетов на воздушном судне вертолет марки № принадлежащего ООО «Башгенстрой», а в качестве командира воздушного судна указан в том числе ФИО2

Данные обстоятельства указывают на то, что деятельность ответчиков по оказанию данных услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки.

Полеты осуществлялись на основании договоров, в которых особые требования к заказчику не указаны, что свидетельствует о публичности предоставляемых услуг по перевозке неопределённому кругу лиц и заключенных соглашений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров.

Используемая ответчиками гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиками воздушные коммерческие перевозки должны осуществляться исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

На основании изложенного просили суд признать незаконными действия ООО «Балтийский лизинг» (ИНН №), ООО «Башгенстрой» (ИНН № по коммерческой эксплуатации воздушного судна вертолет марки № без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок. Запретить ООО «Балтийский лизинг» (ИНН №), ООО «Башгенстрой» (ИНН №) осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты), до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Башгенстрой» - ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признал, считает их незаконными и не-обоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лицо ООО «ХелиПорт-Уфа», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно статьям 20, 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях управления безопасностью полетов гражданских воздушных судов уполномоченный орган в области гражданской авиации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет сбор и анализ данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранение этих данных и обмен ими в соответствии с международными стандартами Международной организации гражданской авиации.

В соответствии с положениями статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ (пункт 1).

Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами (пункт 3).

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (пункт 4).

Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил» (далее Приказ №246) установлен порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (далее - эксплуатант, сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту (пункт 2).

Согласно пункту 4 Приказа № 246 сертификат эксплуатанта выдает уполномоченный орган, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), на который возложено предоставление государственных услуг по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 246 выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

По информации Приволжского МТУ Росавиации и на основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Балтийский лизинг» выступает собственником воздушного судна вертолет марки № ООО «Башгенстрой» является лизингополучателем. 

При этом, проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» не входят в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта № что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Башгенстрой» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, ООО «Балтийский лизинг» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу). 

Как следует из ответа Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, эксплуатант ООО «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг» не зарегистрирован в Приволжском МТУ Росавиации, сертификата эксплуатанта не имеет.

Как следует из материалов дела, проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой ДД.ММ.ГГГГ установлен Интернет-ресурс:

№, который содержит предложение неопределенному кругу лиц о проведении экс-курсионных и ознакомительных полетов над воздушным пространством 

<

адрес> на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ОПМ «Торговля», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная за-купка», была выявлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистриро-ванная по адресу: 

<

адрес>, которая находясь в здании ООО «ХелиПорт-Уфа», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, за денежное вознаграждение в размере 19 000 рублей реализовала услугу экскурсионного по-лета на вертолете марки № возможно не отвеча-ющих требованиям безопасности.

По информации Приволжского МТУ Росавиации и на основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Балтийский ли-зинг» выступает собственником воздушного судна вертолет марки №), ООО «Башгенстрой» является лизингополучателем. 

При этом, проведенной Уфимской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» не входят в перечень эксплуатантов, име-ющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, разме-щенный на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (№ что подтверждается ин-формацией Приволжского МТУ Росавиации. 

Опрошенная ФИО1 пояснила, что познакомилась с представителем ООО «Хели-Порт-Уфа», данных представителя не помнит. Представитель ООО «ХелиПорт-Уфа» разрешил ей осуществлять фотосъемки людей рядом с вертолетами. В связи с этим она приходит на территорию ООО «ХелиПорт-Уфа» и фотографирует людей. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла девушка и договорилась о съемке рядом с вертолетом. В последующем девушки передали ФИО1 денежные средства в размере 19 000 рублей за проведение фотосъемки. Она сфотографировала их рядом с вертолетом, после чего зашла в ангар, где ее остановили сотрудники полиции. Денеж-ные средства изначально она убрала в карман, затем положила на стол, который находится на втором этаже ангара. После чего, по требованию сотрудников полиции выложила денежные средства на столешницу. Организацией пассажирских авиаперевозок она не занимается. На территорию ООО «ХеПорт-Уфа» прошла для фотосъёмки и подготовки видеоролика.

Однако в материалы дела не представлено доказательств об осуществлении данной фотосьемки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОПМ сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте производилась видеофиксация факта реализации услуги экскурсионного полета за вознаграждение.

Пилот воздушного судна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в своем объяснении факт эксплуатации воздушного судна вертолета марки № на основании доверенности выданной ООО «Башгенстрой» подтвердил, также указал, что является частным пилотом. ДД.ММ.ГГГГ выполнял обзорный (экскурсинный) полет вокруг города, ФИО1 отвечала за встречу и посадку в вертолет клиентов. Пояснил, что на территории ООО «ХелиПорт-Уфа» находится только во время выполнения полетов. Планирование полетов производится заранее, руководитель ООО «ХелиПорт-Уфа» ФИО3 звонит ему и предупреждает, когда необходимо подать заявку на полет.

В ответе на запрос из Башкирского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» о планах полетов воздушных судов содержатся сведения об осуществлении полетов на воздушном судне вертолет марки № принадлежащего ООО «Башгенстрой», а в качестве командира воздушного судна указан в том числе ФИО2

При таких обстоятельствах факт коммерческих полетов от имени ООО «Башгентрой» на воздушном судне с бортовым номером № является доказанным и исковые требования к ООО «Башгенстрой» и ООО «Балтийский лизинг» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах факт коммерческих полетов от имени ООО «Башгенстрой» является доказанным и исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства, указывают на то, что деятельность ответчиков по оказанию данных услуг заключалась в перевозке пассажиров и осуществлялась за плату, то есть осуществлялись коммерческие воздушные перевозки. Доказательств того, что ответчики имеют специальное разрешение на указанный вид деятельности представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке. При этом цель осуществления полета в данном случае не имеет значения.

Из материалов дела следует, что полеты осуществлялись на основании договоров, в которых особые требования к заказчику не указаны, что свидетельствует о публичности предоставляемых услуг по перевозке неопределенному кругу лиц и заключенных соглашений о предоставлении услуг по перевозке пассажиров.

Используемая ответчиком гражданская авиация не относится к авиации общего назначения, так как используется для коммерческих воздушных перевозок, поэтому осуществляемые ответчиком воздушные коммерческие перевозки должны осуществляться исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

В силу п. 3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

По смыслу приведенных норм коммерческая авиация предоставляет услуги по перевозке и осуществлению авиационных работ за плату на основании договоров, то есть на коммерческой основе.

В то же время авиация общего назначения используется на безвозмездной основе при осуществлении перевозок или иной авиационной деятельности в интересах физических и юридических лиц с использованием, принадлежащих им авиационного персонала и имущества.

Деятельность по полетам по заключенным гражданско-правовым договорам полностью соответствует указанного критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, поэтому не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой разрешено без сертификата эксплуатанта.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что указанные услуги ответчик намеревался осуществлять с использованием легких гражданских воздушных судов, что исключает необходимость получения сертификата эксплуатанта.

В силу пункта 6 авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" (утверждены Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246) эксплуатация гражданского воздушного судна при выполнении коммерческих воздушных перевозок осуществляется в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта.

Таким образом, намерение ответчика использовать для коммерческих воздушных перевозок легкие гражданские воздушные суда не освобождает от необходимости получения сертификата эксплуатанта.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельства) документа.

В силу положений ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации (п. 2).

Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (п. 3).

Таким образом, при использовании легкого или сверхлегкого воздушного судна в коммерческих целях влечет необходимость получения сертификата эксплуатанта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уфимского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг» удовлетворить. 

Признать незаконными действия ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» по коммерческой эксплуатации воздушного судна вертолет марки Robinson R-44 Raven 1 (бортовой номер RA-06379) без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок.

Запретить ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полеты), до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 

судья: