Мировой судья Мурашова Л.Ф. 

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 22 апреля 2019 года

ул. Комсомольская, д. 48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д., 

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Череповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Старооскольского городского прокурора Мазурина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 10 месяцев.

Заместитель Старооскольского городского прокурора Мазурин Ю.В. принес протест на указанное постановление, в котором обратил внимание на допущенные по делу мировым судьей процессуальные нарушения, а также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2019, в совершении которого виновным был признан ФИО1, от полученных травм 15.03.2019 скончался другой участник ДТП 

<

данные изъяты> 18.03.2019 СУ УМВД России по г. Старому Осколу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В связи с тем, что привлечение лица одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Черепова А.А. поддержала доводы, изложенные в протесте.

Инспектор ГИБДД 

<

данные изъяты>., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не настаивал на своем личном участии в рассмотрении протеста, а также не ходатайствовал об отложении его рассмотрения. 

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение протеста в отсутствие указанных лиц, учитывая также, что помощник прокурора не возражала против этого. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, пояснения помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Уголовная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.264 УК РФ наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол от 21.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 26.02.2019 в 23 часа 22 минуты в районе дома 

<

данные изъяты> ул. 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, а в 23 часа 22 минуты того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно извещению о раненом, скончавшемся в течение 30 суток после дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2019, 

<

данные изъяты>. скончался в стационаре больницы в результате повреждений, полученных от ДТП 26.02.2019.

18.03.2019 старшим следователем СУ УМВД России по г. Старый Оскол 

<

данные изъяты>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по факту того, что 26 февраля 2019 года в 19-ом часу на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО1, допустившего выезд на полосу встречного движения, с автомобилями «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> рус под управлением водителя 

<

данные изъяты>., и автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., которому были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в лечебном учреждении 15 марта 2019 года.

Таким образом, по одним и тем же обстоятельствам в отношении ФИО1 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ недопустимо. 

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению, как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

В нарушение приведенных выше требований в ходе производства по настоящему делу не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению его обстоятельств, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, протест заместителя Старооскольского городского прокурора удовлетворить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение по протесту на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.Д. Труфанов