судья Усанова И.А. № 22-429/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.

с участием

прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отбывающему по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года (с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2015 года окончательное наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что отбыл более половины срока наказания, вину признает, раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ведет активный образ жизни, трудоустроен, имеет ряд поощрений, не имеет действующих взысканий и исковых требований, за время отбывания наказания освоил две профессии в ПТУ учреждения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, просит постановление отменить, ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не отразил в постановлении фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не обосновал свои выводы, не дал оценку совокупности представленных сведений, положительно характеризующих его в период отбывания наказания.

Заслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно представленному материалу начало отбывания ФИО1 срока наказания исчислено с 29 марта 2021 года (зачет 461 день), конец срока 24 мая 2028 года. Осужденный отбыл часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалу ФИО1 13 апреля 2021 года прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области из ПФР СИ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. По прибытии в учреждение привлечен к оплачиваемой работе в обслуживающий персонал дневальным отряда; принимает участие в жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет разовые поручения, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается; отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны; на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно; обучался в ФКП ОУ № 185 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, по окончании обучения получил профессии сварщик ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом и столяр; с 23 марта 2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; связь с родственниками поддерживает; по приговору суда исковых требований не имеет, поступившие в бухгалтерию исполнительные документы на общую сумму 32 150 рублей 36 копеек исполнены; за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания в виде выговора, которые сняты в установленном законом порядке, а также 10 поощрений.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе поведение осужденного, его отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку он допускал нарушение режима содержания, за что на него налагались взыскания. Погашение или снятие взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений также не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица.

Суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили сделать вывод о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий