Дело № 12 - 232 Судья - Шуминова Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по 

делу об административном правонарушении

г. Мурманск

09 июля 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года (день изготовления постановления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Мобильные телефоны «***», с флешкартой постановлено вернуть законному владельцу ФИО1 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников отела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району незаконны, поскольку изъятие электронного носителя с адвокатским производством осуществляется только по решению суда. 

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него, как адвоката, и в его отсутствие составлен незаконно.

Указывает, что сотрудниками административного органа была нарушена процедура ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении его подзащитного К. Так, пропуска на вход и выход в здание ПУ ФСБ России не были оформлены, помещение для ознакомления с материалами дела не определено, не была организована сдача под расписку имеющихся ценных вещей, на него и его подзащитного оказывалось давление. Они были ограничены во времени для ознакомления с материалами дела. В отношении них в присутствии сотрудника женского пола был проведен личный обыск без составления протокола, а имеющиеся у них мобильные телефоны было предложено сдать. Телефоны были закрыты в металлические ящики, ключи от которых незаконны были у них изъяты. 

Приводит доводы о незаконности действий сотрудников ПУ ФСБ России при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении его подзащитного. 

Считает, что рассмотрение судьей дела об административном правонарушении в городе Мурманске в его отсутствие при заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства: ..., нарушило его право на защиту.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судьей отклонено, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влекло наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Согласно пункту «т» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ органы федеральной службы безопасности имеют право осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности, в том числе по предотвращению проникновения специальных служб и организаций иностранных государств, преступных групп и отдельных лиц с использованием технических средств к защищаемым органами федеральной службы безопасности сведениям, составляющим государственную тайну. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006 № 90 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» к режимным объектам относятся объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности (п.3 Примечания к Перечню сведений).

Здание ПУ ФСБ России по западному арктическому району является режимным объектом и в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1 «Об утверждении Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» и с учетом Инструкции по внутренней охране объектов федеральной службы безопасности и Порядка организации и осуществления пропускного режима на объектах федеральной службы безопасности, утвержденных приказом ФСБ России № 0124 от 25.04.2011, пронос на территорию указанного режимного объекта технических средств записи изображения и звука, радиоприемных, радиопередающих устройств, средств связи и средств беспроводной связи с коммуникации запрещен. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 15 часов 32 минуты _ _ ФИО1, прибыв в административное здание ПУ ФСБ России по западному арктическому району по адресу: ..., вместе с подзащитным лицом К., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, для ознакомления с материалами данного дела, не выполнил законное требование сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району, осуществлявших охрану административного здания, о сдаче всех технических средств связи, включая мобильные телефоны при вступлении на территорию режимного объекта. Фактически ФИО1 пронес на территорию режимного объекта мобильные телефоны «***», которые были в дальнейшем в 16 часов 12 минут этого же дня обнаружены в его рюкзаке. 

Вышеуказанные действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законным требованиям сотрудников органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением ими служебных обязанностей, послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45). 

Правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судьей принято во внимание, что согласно имеющейся в деле справке сотрудника ПУ ФСБ России по западному арктическому району административное здание по адресу: ..., принадлежит на праве оперативного управления ПУ ФСБ России и является его объектом. Граница данного объекта определена внешним пределом здания. Помещения объекта являются режимными, т.к. на объекте осуществляется работа со сведениями, составляющими государственную тайну. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного документа, как доказательства по делу у судьи районного суда не имелось, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и ничем не опорочен.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств вмененного заявителю правонарушения и выводов судьи не опровергают. 

Так довод ФИО1 в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, не является обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени его составления.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Так судьей установлено, что от получения повестки от _ _ с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении _ _ в 10 часов 00 минут ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.11, 44). 

В связи с изложенным судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа в ходе производства по делу не допущено.

Мнение в жалобе о неправомерности отказа судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства заявителя основано на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявленное ФИО1 вышеуказанное ходатайство судьей районного суда рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства изложено в определении от 06 декабря 2021 года (л.д. 111 - 112) с приведением мотивов принятого решения, что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с определением судьи не имеется.

Кроме того, согласно части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, т.е. законом установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что у него, как у адвоката, незаконно были изъяты мобильные телефоны, изъятие которых возможно только по решению суда, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку изъятие мобильных телефонов как предметов правонарушения, было произведено в рамках административного производства в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории режимного объекта, на который пронос и использование технических средств связи запрещены, о чем он был предупрежден и уведомлен о необходимости их сдачи.

Утверждение в жалобе о проведении в отношении ФИО1 и его подзащитного К. обыска материалами дела не подтверждается. 

Имеющаяся в резолютивной части судебного постановлении техническая описка в имени и отчестве ФИО1 вывод о существе совершенного им административного правонарушения и о виновности ФИО1 в его совершении не опровергает, на законность и обоснованность вынесенного постановления не влияет, может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в соответствии с требованиями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы изложенные ФИО1 в жалобе связаны с несогласием заявителя с процедурой привлечения его подзащитного К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правового значения для настоящего дела, не имеют. 

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием примененных в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного постановления. 

Частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вмененное ФИО1 правонарушение должностным лицом административного органа было выявлено 03 марта 2021 года. На указанную дату ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, была установлена санкцией части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 238-ФЗ), предусматривавшей наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На момент рассмотрения судьей 08 апреля 2021 года дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с 07 марта 2021 вступил в силу Федеральный закон от 24.02.2021 № 24-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в санкцию части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, предусматривающие назначение для граждан более строгого административного наказания - административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Поскольку внесенные в санкцию части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения предусматривают более строгое административное наказание в части размера административного штрафа, что ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то указанный закон в силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса обратной силы не имеет.

Таким образом, ФИО1 неправомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24.02.2021 № 24-ФЗ), в то время как размер административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 19.2 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 238-ФЗ, действовавшего в момент совершения правонарушения, был установлен в размере от 500 рублей до 1000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года подлежит изменению в части размера, назначенного ФИО1 административного штрафа, который подлежит снижению до минимального размера - в размере 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 500 рублей. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.П. Синица