Дело № 12-191/2019 

Мировой судья Горбулина Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 29 мая 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 15.02.2019 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от 15.02.2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 25.03.2018 г., в 03 час. 05 мин., управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе д.№ по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали; при составлении протоколов и иных материалов сотрудниками ГИБДД были допущены требования закона. 

ФИО1, его защитник Белякова Л.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 290, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В силу ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п.2 и 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно п.10 указанных Правил, а также ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Утверждение водителем транспортного средства о его трезвости, не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании материалов дела и показаний свидетелей мировым судьёй установлены следующие фактические обстоятельства дела. 

25.03.2018 г., в 03 час. 05 мин., у д.№ по 

<

адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование согласился, освидетельствование на месте проводилось с помощью технического средства измерения, которое показывало только наличие либо отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но не показывало концентрацию абсолютного этилового спирта. При этом ФИО1 уронил предоставленный ему мундштук. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указано «согласен». 

Согласно пояснениям инспекторов ГИБДД, данным в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с тем, что концентрация этилового спирта установлена не была, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания прибора» было указано, что освидетельствование не проводилось, и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чём сделал запись «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в ходе движения к месту медицинского освидетельствования, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

В связи с данным обстоятельством сотрудники ГИБДД вместе с ФИО1 вернулись на место, остановили двух понятых, в присутствии которых повторно провели процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, сведения об участии понятых и их данные были внесены в те же ранее составленные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в ранее составленный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «согласен/не согласен» ФИО1 была дописана частица «не» и слово «отказ». В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Об этом же в суде апелляционной инстанции пояснил инспектор ГИБДД ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.18).

Представленные в материалы дела протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. 

Права и обязанности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов были разъяснены. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, владеющим русским языком в полной мере, имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно обоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, при их наличии, однако, данным правом не воспользовался, а наоборот, собственноручно указал, что «выпил стакан пива 24.03.2018 г. в 16:00, от мед.осв. отказываюсь» (л.д.4). Аналогичный собственноручный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись, о чём указано в протоколах, видеозапись приобщена к материалам дела, в связи с чем присутствие понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не требовалось.

ФИО1 при наличии признаков опьянения не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и что подтверждается видеозаписью, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в связи с чем данные обстоятельства правильно оценены судом как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самим привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции не отрицался. При этом причины, приведённые им в обоснование данного отказа, были проверены мировым судьёй и обоснованно отклонены как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции указанные доводы расценивает как способ защиты ФИО1, основанные на субъективном толковании положений закона, с учётом его процессуального статуса.

В своём постановлении мировой судья надлежащим образом мотивировал выводы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований ставить указанные выводы под сомнение, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС мировой судья при рассмотрении дела не усмотрел. Не установлены данные основания и судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, по которым показания данных свидетелей приняты во внимание при вынесении постановления, не имеется. 

Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г.

Представленные ФИО1 медицинская справка от 25.03.2018 г. и акт медицинского освидетельствования № от 25.03.2018 г. на существо совершённого им правонарушения не влияет, поскольку обращение лица за медицинской помощью является его правом, предоставленным государством.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и законно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства – неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд 1 инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания не назначил иное наказание, чем лишение права управления транспортным средством, поскольку более мягкое наказание не обеспечит цели исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости, так как в соответствии с действующим законодательством автомобиль отнесён к сложным механизмам и является источником повышенной общественной опасности. Кроме этого, санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ альтернативного наказания в части лишения права управления транспортным средством не предусматривает.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г.Челябинска от 15.02.2019 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления автотранспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>