УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                   Дело № 22-1504/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                             29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого  

ФИО1, *** 

на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со статьёй 80 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в решении не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, придав большее значение негативным данным о его личности. Ссылается на то, что при отбытии наказания был трудоустроен, к нему неоднократно применялись меры поощрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.  

В возражениях помощник прокурора Писчасов А.Ю. не находит оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Судом верно установлено, что осуждённый к лишению свободы за особо тяжкое преступление ФИО1 фактически отбыл не менее двух третей срока наказания, необходимого для замены более мягким видом наказания и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами  (часть 2 статьи 80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ). На день рассмотрения ходатайства осуждённого из 8 лет лишения свободы не отбыто было 1 год 20 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учёл поведение ФИО1, его отношение к труду и учёбе, участие в общественной жизни исправительного учреждения в течение всего периода отбывания наказания, в том числе применённые меры поощрения (13 на момент рассмотрения ходатайства), а также меры взыскания и характер допущенных нарушений (6, за которые ему объявлялись выговоры, а также дважды водворялся в ШИЗО на 7 и 15 суток), дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом верно признано, что по делу на момент рассмотрения ходатайства осуждённого по существу отсутствовали основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Все приведённые осуждённым данные, касающиеся его личности, поведения и отношения к труду и учёбе, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе отбытие осуждённым установленного частью 2 статьи 80 УК РФ срока наказания в виде лишения свободы не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.   

То обстоятельство, что применённые меры взыскания сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта. 

Аргументы осуждённого о том, что суд не в должной мере учёл применённые меры поощрения и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения, не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении. 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 учтено судом исходя из требований статьи 80 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, однако не ограничивает дискреционные полномочия суда и не является определяющим при принятии решения. 

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не имеется. 

Руководствуясь статьёй 38913, пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий