№ 

№ 22 – 870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием представителя адвоката Панфилова А.В. в интересах потерпевшего Гинько А.А., осуждённого Егорова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А. в интересахосуждённого Егорова Д.А.,прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфилова А.В. в интересах потерпевшего Г. на постановление Сегежского городского суда от 14 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого 

Егорова Д.А., (.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, письменных возражений осуждённого и выступающего в его интересах адвоката Пулькиной С.Г., заслушав в обоснование доводов жалобы выступления адвоката Панфилова А.В. в интересах потерпевшего Г.прокурора Булах О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения осуждённогоЕгорова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зейналова В.А. в интересахосуждённого Егорова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Егоров Д.А., отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима в связи с исполнением приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22.07.2019, в соответствии с которым с учетом изменений судов апелляционнойи кассационной инстанций он осуждён по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, обжалуемым постановлением освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 1 день, с возложением определённых обязанностей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Панфилов А.В. в интересах потерпевшего Г. считает решение суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого – отказать. По мнению защитника, судебное решение принято в нарушение требований п.4.1 ст.79 УК РФ,ч.1 ст.175 УИК РФ, поскольку выводы суда о том, что осуждённый Егоров Д.А. раскаялся, загладил причинённый преступлениями вреди для своего исправления он не нуждаетсяв полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что осуждённый не предпринял должных мер по возмещению имущественного ущерба, возместив лишь мизерную сумму;вину в совершенном преступлении осуждённый не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме этого, в нарушение требований п.2.1 ст.399 УПК РФсуд первой инстанции не принял должных мер к извещению потерпевшего и его представителя, тем самым существенно ограничив их гарантированное законом право, поскольку уведомление о дате и времени судебного заседания потерпевшая сторона получила после уже состоявшегося судебного разбирательства.

В возражениях осуждённый Егоров Д.А., его защитник адвокат Пулькина С.Г. считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Осуждённый полагает, чтов соответствии с положениями ч.2.1 ст.399 УПК РФ в ред. от 30.03.2015 №62-ФЗ уведомление и участие потерпевшего о судебном разбирательстве не является обязательным, поэтому права потерпевшего нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п.14, 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ (в ред. от 30.03.2015 №62-ФЗ) потерпевший,его представитель, законный представитель вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров, впредусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. 

Учитывая разъяснения п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 июня 2010 №17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве»,вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, разрешаемый в порядке исполнения приговора (п.4 ч.1 ст.397 УПК РФ), отнесён именно к такому порядку судопроизводства, при котором потерпевший вправе участвовать в судебном рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям указанного Постановления потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Поэтому потерпевший, его законный представитель, представитель (ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ) вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. Указанные участники процесса должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседанияне позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Уголовным законом в редакцииот 30.03.2015 № 62-ФЗ права потерпевшего, его представителя, законного представителя были расширены с предоставлением дополнительного права заявлять ходатайство о получении информации об исполнении приговора, а также – права быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, по которому суд в соответствии с положениями ч.5 ст.313 УПК РФ (в ред.от 30.03.2015 №62-ФЗ) одновременно с обвинительным приговором выносит соответствующее решение. 

То есть потерпевшему предоставлены указанные права, но не обязанность. Если потерпевший не реализовал эти права по тем или иным причинам, в том числе в результате нарушения права на их разъяснение на всех стадиях уголовного производства, потерпевшийне может быть лишён права на участие в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В соответствии с положением ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, применительно к рассматриваемому вопросу, прав и законных интересов других лиц.Поэтому законодатель, принимая положения ч.2.1 ст.399 УПК РФ в ред. от 30.03.2015 №62-ФЗ в части, касающейся участия в судебном разбирательстве потерпевшего, такой задачи по ограничению прав потерпевшего в целях защитыправ и законных интересов других лицне ставил, и эта норма уголовно-процессуального закона не является запретительной. 

Положения ч.2.1 ст.399 УПК РФ в ред. от 30.03.2015 №62-ФЗ не могут толковаться буквально, а подлежат расширительному толкованию на основе положений ст.ст. 52,55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п.1 ч.1 ст.6, ст.11, п.п. 13, 14, 21.1, 19 ч.2 ст.42 и ч.5 ст.313 (в ред. от 30.03.2015 №62-ФЗ) УПК РФ. Несмотря на то, что потерпевший в соответствии с ч.5.1 ст.42 УПК РФ своевременно не заявил ходатайство о получении информации, указанной п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, то есть не смог реализовать своё право на определённой стадии уголовного судопроизводства, потерпевший не лишается такого права на последующих стадиях. Из этого толкованияследует обязанность суда обеспечить возможность осуществления гарантированного Конституцией Российской Федерации права потерпевшего, его представителя и законного представителя участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции в нарушение требованийп.2.1 ст.399 УПК РФне принял должных мер к своевременному извещению потерпевшего и его представителя, тем самым существенно ограничил потерпевшему гарантированное законом право. Потерпевший и его представитель были лишены возможности участвовать в судебном заседании, поскольку уведомление о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2021 года, потерпевшей сторонебыло направлено в г. Мурманск только 05.04.2021, которое было получено потерпевшим после состоявшегося судебного разбирательства (л.д. 98-99). Кроме этого, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не предпринимались дополнительные меры по извещению потерпевших и их представителей посредством телеграфирования, телефонной и иной связи.

Посколькусудомпервой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве, обжалуемое судебное постановление с учётом требований ч.3 ст.8,ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с тем, что судебное постановление подлежит отмене в связи ссущественным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не даёт оценки по существу другим доводам апелляционной жалобы адвоката Панфилова А.В. в интересах потерпевшего Г. подлежащим проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и разрешить дело в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Егорова Д.А. отменить.

Передать дело о разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов