Дело № 2-1062/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Проспектстрой» о защите прав потребителя

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Указала, что 18.05.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиру в собственность истицы. Срок ввода дома в эксплуатацию определен на 31.12.2017, срок передачи объекта долевого строительства назначен на 30.06.2018. Стоимость квартиры по договору составила 549 840 руб. Истица исполнила обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, однако до настоящего времени объект не построен. В связи с тем, что ответчик исполняет взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков строительства в размере 31 450,85 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, также компенсацию морального вреда в размере 22 823,72 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, на удовлетворении настаивала, против заочного порядка рассмотрения дела не возражала. Также пояснила, что на сегодняшний день общая сумма задолженности составляет 110 000 руб., а сумма неустойки по договору составляет 58 237,21 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № С-П1-25 от 18.05.2016 /л.д. 6-13/.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве /далее – договор/ одна сторона /застройщик/ обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить /создать/ многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно п.п. 1.3, 1.6 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная жилая квартира общей проектной площадью 18,96 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>

Предусмотренная п. 3.3 цена договора составляет 549 840 руб. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо путем внесения денежных средств в кассу застройщика в течение 5 /пяти/ рабочих дней со дня государственной регистрации договора.

Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно 31.12.2017. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 6 /шести/ месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию /п. 5.2/.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 истица полностью оплатила указанную в договоре цену, что подтверждается квитанцией об оплате /л.д. 5/.

В соответствии с сообщением ООО «СК Проспектстрой» от 18.04.2018 исх. № 36, ответчик предложил истице заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в связи с невозможностью завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок /л.д. 42/.

В ответном письме ФИО1 отказалась заключать дополнительное соглашение и продлевать сроки строительства /л.д. 32-33/.

Согласно доводам истицы, ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и по настоящее время не исполнил, что по делу не оспорено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором /ч.1/.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пеня/ уплачивается застройщиком в двойном размере /ч. 2/.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрена неустойка /пени/ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности, а также ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также, что ответчик принимал меры по согласованию продления срока исполнения договора, суд находит основания для снижения неустойки до 25 000 руб.

29.10.2018 истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 требовала выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства /л.д. 36-37/.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, претензия оставлена без ответа, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает возможными взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истица подаче иска в суд освобождена от уплаты госпошлины при, суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлину в доход государства в размере 1 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК Проспектстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 500 руб., а всего 39 500 /тридцать девять тысяч пятьсот/ руб.

Взыскать с ООО «СК Проспектстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 625 /тысяча шестьсот двадцать пять/ руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова