Дело № 2-№/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре - Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о признании приказа № № от 

<

данные изъяты> г. о дисциплинарном взыскании и приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов РФ» о признании приказа № № от 

<

данные изъяты> года о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора (далее – ДВГИПН) с 04.01.1994 года, в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с 2004 года. Приказом № № от 

<

данные изъяты> года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции. Считает данный приказ незаконным. Проверка ИП ФИО4 проводилась прокуратурой Кировского района г.Хабаровска, сотрудники инспекции, в том числе и он, были привлечены к проведению проверки как специалисты. Для участия сотрудников инспекции в проведении проверки прокуратурой сделан запрос, где прописано участие в качестве специалистов, запросом определено два направления проверки: по тематике 41-ФЗ и по тематике 115-ФЗ. В ходе проведения проверки, сотрудник прокуратуры обследовал помещения. При обследовании помещения ИП ФИО4 было установлено, что предприниматель осуществляет деятельность только по изготовлению ювелирных изделий, фактическая деятельность по продаже ювелирных изделий не осуществлялась, в помещениях отсутствовали прилавки, готовые для реализации ювелирные изделия, в штате организации отсутствовали продавцы, то есть фактически деятельность по реализации ювелирных изделий не осуществлялась и не было признаков того, что ранее торговля ювелирными изделиями осуществлялась. В связи с отсутствием фактического осуществления деятельности по реализации ювелирных изделий, сотрудником прокуратуры было принято решение проверку провести только по тематике №41-ФЗ, по направлению 115-ФЗ не проводить. Сотрудник прокуратуры истребовал от предпринимателя все необходимые для проведения проверки документы и передал документы контролерам Дальневосточной ГИПН для проведения анализа и составления справки. Контролеры инспекции исследовали, анализировали только те документы, которые были истребованы сотрудником прокуратуры. Справка по результатам проведенного анализа по результатам проведенного анализа контролерами представлена только по тем направлениям, которые проверял сотрудник прокуратуры. В рамках прокурорской проверки сотрудники инспекции не вправе самостоятельнотребовать другие документы от предпринимателя, не вправе самостоятельнозапрашивать документы по тематике Закона РФ 115- ФЗ, не вправе самостоятельно, без представителя прокуратуры проводить проверку предпринимателя по тематике 115 закона. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции главного контролера ДВГИПН (п. 2.11) не законным, проверка им не проводилась, контролеры инспекции проверку не проводили, а принимали участие в качестве специалистов; привлечение к дисциплинарной ответственности, за то, чтоим самостоятельно не проведена проверка индивидуального предпринимателя, не законное. Справка по анализу документов, представленных контролерами инспекции в ходе прокурорской проверки ИП ФИО4, датируется апрелем 2016 года. Так как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и на прямую подчиняется начальнику инспекции, то по результатам участия, в качестве специалиста, в проведении прокурорской проверки материалы, до передачи их в прокуратуру, должны анализироваться начальником инспекции ФИО2. Анализ справки и приложенных к ней материалов, должен был быть проведен начальником инспекции, как минимум, до очередного отчета в ФКУ «Пробирная палата России». Данная проверка включена в отчеты за неделю, за месяц, за квартал и за полугодие 2016 года. Все отчеты направлены в ФКУ «Пробирная палата России» официально за подписью начальника инспекции ФИО2, замечаний по отчетам со стороны ФКУ «Пробирная палата России» не поступало. Все отчеты, в том числе и по проверке ИП ФИО4 начальником инспекции ФИО2 изучались и им вносились корректировки, замечаний по не выполнению задания по проверке ИП ФИО4 не было до августа 2016 года, т.е. имеет место не наказание за проступок, а поиск причины для наказания главного контролера, а это является грубым нарушением ТК РФ. Кроме того, с момента обнаружения проступка прошло более месяца, считает, что нарушены ст. 192 и 193 ТК РФ, в том числе сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Работая в ДВГИПН с 1994 года, он выговоров и замечаний при предыдущих начальниках не имел, имеет благодарности за хорошую работу. Просит признать приказ № № от 

<

данные изъяты> года о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд также с иском к ФКУ «Российская государственная пробирная палата при министерстве финансов РФ» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, приказом № № от 

<

данные изъяты> г. он уволен. Считает приказ об увольнении не законным по следующим причинам. В приказе на увольнение представлена информация о имевших место нарушениях составления справки об участии контролеров ДВГИПН в прокурорской проверке индивидуального предпринимателя ФИО5 Проверка данного предпринимателя проводилась помощником прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Борисенко О.С., для участия в проверке специалистов ДВГИПН прокуратурой был сделан официальный запрос в адрес ДВГИПН, в запросе четко указано о привлечении сотрудников инспекции в качестве специалистов, сотрудники ДВГИПН (в том числе и он) участвовали в проведении проверки как специалисты, т.е. самостоятельно проверка им не проводилась. Помощником прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Борисенко О.С. истребованы от предпринимателя все необходимые для проведения проверки документы и переданы контролерам ДВГИПН для проведения анализа и составления справки. Контролеры инспекции исследовали, анализировали только те документы, которые были истребованы сотрудником прокуратуры. Справка, по результатам проведенного анализа контролерами представлена на основании имеющихся документов. В рамках прокурорской проверки сотрудники инспекции не вправе самостоятельно требовать другие документы от предпринимателя, не вправе самостоятельно запрашивать документы по тематике Закона РФ 115-ФЗ, и тем более не в праве самостоятельно, без представителя прокуратуры проводить проверку предпринимателя. По окончанию проверки, после предоставления справки в прокуратуру, замечания и недостатки по представленной справке со стороны прокуратуры и начальника ДВГИПН не поступали. Только в августе от начальника ДВГИПН ему поступило письменное требование предоставить объяснительную записку по участию в проверке ИП ФИО5, в требовании указаны ряд замечаний по оформлению справки. Замечания начальника инспекции ФИО2, по справке не соответствуют требованиям действующих методических рекомендаций ФКУ «Пробирная палата России» по проведению подобных проверок (представить копию методических рекомендаций не могу, данную методику можно истребовать от ответчика) и не соответствуют положениям, отраженным в информационном письме федеральной службы по финансовому мониторингу № 50 от 10 февраля 2016г. «О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли». Справка по анализу документов, представленных контролерами инспекции в ходе прокурорской проверки ИП ФИО5, датируется маем 2016 года.Так как он, 

<

данные изъяты> и на прямую подчиняется начальнику инспекции, то по результатам участия в проведении прокурорской проверки, до предоставления материалов в прокуратуру, материалы, должны анализироваться начальником инспекции ФИО2, анализ справки и приложенных к ней материалов должен был быть проведен начальником инспекции, как минимум, до очередного отчета в ФКУ «Пробирная палата России» по контрольно ревизионной деятельности. Данная проверка включена в отчеты за неделю, за месяц, за квартал и за полугодие 2016 года. Все отчеты направлены в ФКУ «Пробирная палата России» официально, за подписью начальника инспекции ФИО2, замечаний по данной проверке от ФКУ «Пробирная палата России» не поступало. Все отчеты, в том числе и по проверке ИП ФИО5, начальником инспекции ФИО2 изучались и им вносились корректировки, замечаний по не выполнению задания не было до августа 2016 года. На копии заявления ИП ФИО5 начальник ДВГИПН ФИО2 поставил резолюцию с требованием к нему представить объяснения по участию в прокурорской проверке, данная резолюция датируется 04.08.2016 г., в резолюции указаны допущенные им нарушения, т.е. как минимум начальнику ДВГИПН стало известно о нарушениях (если бы они были) в ходе участия в проверке 04.08.2016 г., а приказ о дисциплинарном наказании в виде увольнения датируется 

<

данные изъяты> г. Считает, что ФИО5 принудили написать заявление о том, что её как предпринимателя, плохо проверили контролеры ДВГИПН. Считает, что вся информация изложенная начальником в докладной записке, послужившей поводом для его увольнения, стала известна как минимум 15.06.2016 г, т.е. имеет место не наказание за проступок, а поиск причины для наказания, а это является грубым нарушением ТК РФ. С момента обнаружения проступка прошло более месяца, в связи с чем считает, что нарушены ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, в том числе сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями начальника Дальневосточной ГИПН ему причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, бессоннице. Просит суд признать приказ ФКУ «Пробирная палата России» № № от 

<

данные изъяты> года о расторжении трудового договора и его увольнении с должности главного контролера незаконным, восстановить его в должности главного контролера ДВГИПН, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 25.10.2016 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено законно. На момент вынесения приказа об увольнении истца данный приказ был законным, вынесен в соответствии с нормами ТК РФ. Поскольку сейчас судебными актами отменены предыдущие дисциплинарные взыскания, то он просит суд признать приказ № № от 

<

данные изъяты> года в иной формулировке, заменить формулировку увольнение на выговор. Не усматривает пропуска сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что работает контролером в Дальневосточной инспекции Пробирной палата России с мая 2013 года, совместно с ФИО1 с прокуратурой проводил по запросу прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска проверки в мае 2016 года во второй половине, по федеральному закону №115 в отношении ИП ФИО5, они участвовали в качестве специалистов. Они запрашивали список документов, они предоставляли список на запрос документов, все документы вручал ФИО1 По результатам проверки составляли справку, направили ее прокурору в мае. Потом у него брали объяснения, так как истребовали от ФИО5 не все документы. Прокурорские работники никакие документы не истребовали. Его привлекли к дисциплинарной ответственности, с чем он не согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает контролером в Дальневосточной инспекции Пробирной палаты России с марта 2016 года, участвовал совместно с ФИО1 в прокурорской проверке ИП ФИО4 весной 2016 года, еще участвовал ФИО9, проверку проводили по федеральному закону №41, ФИО8 Шагиняну был дан список необходимых документов и согласована дата их предоставления, по итогам проверки составлена справка. Давал объяснительную в связи с поступившим запросом, почему не проводилась проверка по федеральному закону № 115-ФЗ. Это была его первая проверка, подчинялся главному контролеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что работает контролером Дальневосточной инспекции Пробирной палаты России с апреля 2000 года, ФИО3 работал главным контролером, в марте-апреле 2016 года совместно с ФИО3 участвовал в прокурорской проверке ИП ФИО4, проверка проводилась Кировской прокуратурой, участвовали на основании запроса прокурора, руководителем проверки был главный контролер, ему выдавалось распоряжение, он определял состав, проверка проведена по федеральному закону № 41-ФЗ, не знает почему не проводилась проверка по федеральному закону № 115-ФЗ. После, по всем проверкам они обязаны предоставлять все материалы руководителю. Он справку руководителю инспекции не предоставлял. Давал объяснения на имя начальника почему проверка не проводилась по федеральному закону №115-ФЗ.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей, что требования о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованы и подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда правомерны, но подлежат уменьшению; изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. В силу ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии с положениями ст. 45,46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодека РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» является юридическим лицом. Согласно Положению о Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов РФ, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 12.12.2005 года № 327, Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ (далее - Дальневосточная ГИПН) является филиалом данной палаты.

Приказом № №-лс от 

<

данные изъяты> года ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> Дальневосточной госинспекции пробирного надзора Госохраны СССР.

<

данные изъяты> года ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> в Дальневосточную госинспекцию пробирного надзора ( в связи с окончанием военной службы), 

<

данные изъяты> года переведен на должность 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> года переведен на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца № №

Приказом № № от 

<

данные изъяты> года ФИО1 переведен с должности 

<

данные изъяты> Дальневосточной госинспекции пробирного надзора на должность 

<

данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № № от 

<

данные изъяты> года, по условиям которого истец переведен на должность 

<

данные изъяты> Дальневосточной госинспекции пробирного надзора с 

<

данные изъяты> года, ему определен размер и порядок оплаты труда, права и обязанности сторон.

10.03.2016 года в адрес начальника Дальневосточной ГИПН из прокуратуры Кировского района г.Хабаровска поступил письменный запрос от 09.03.2016 года под вх. номером № с просьбой направить специалистов инспекции для совместного проведения проверки по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем …субъектами, осуществляющими операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями и дачи заключения в отношении ИП ФИО4, с указанием срока проверки в период с 14 по 18 марта 2016 года. Проверка поручена старшему помощнику прокурора Барсукову А.А.

При этом в материалах прокурорской проверки, представленных по запросу суда, указанный запрос не содержит ссылку конкретно на проверку исполнения требований федерального закона № 115-ФЗ и федерального закона № 41-ФЗ (том 3 л.д. 48), тогда как представителем ответчика представлены две копии данного запроса, разнящиеся по своему содержанию, но под одним входящим номером № от 10.03.2016 года, и с разными резолюциями начальника Дальневосточной ГИПН.

Согласно резолюции начальника Дальневосточной ГИПН ФИО2 на указанном запросе, участие в прокурорской проверке поручено ФИО1 под личный контроль, (л.д. № том №).

Распоряжением начальника Дальневосточной ГИПН ФИО2 № № от 15.03.2016 года на участие в проведении проверки по запросу Кировской районной прокуратуры г.Хабаровска назначены 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО7, срок проверки установлен с 14.04.2016 года по 29.04.2016 год, предписано в процессе проведения проверки провести мероприятия согласно прилагаемому плану проведения проверки (приложение №1), установлен перечиню представляемых документов согласно приложению 2.

План проверки ИП ФИО4 составлен и подписан главным контролером ФИО1 и ведущим контролером ФИО9, утвержден 15.03.2016 года начальником Дальневосточной ГИПН ФИО2

Как следует из списка документов (приложение №2) данный список получен ИП ФИО4, 14.04.2016 года, передан ему ведущим контролером ФИО9

По итогам указанной совместной проверки 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО7 составлена и подписана справка от 

<

данные изъяты> года. Данная справка зарегистрирована в Дальневосточной ГИПН под входящим номером № 

<

данные изъяты> года, получена старшим помощником Кировского районного прокурора г.Хабаровска Барсуковым А.А. 22.04.2016 года. Кроме того, с данной справкой ознакомлен ИП ФИО4, о чем имеется его подпись в справке.

Их содержания указанной справки следует, что проверка ИП ФИО4 проводилась по федеральному закону № 41-ФЗ от 26.03.1998 года.

29.07.2016 года из прокуратуры Кировского района г.Хабаровска в адрес начальника Дальневосточной ГИПН поступило обращение, из которого следует, что в прокуратуру не поступила справка из Дальневосточной ГИПН о проверке ИП ФИО4 по исполнению требований федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 года.

От 

<

данные изъяты> ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО7 истребованы служебные записки начальником Дальневосточной ГИПН, данными лицами служебные записки представлены соответственно 04 и 01 августа 2016 года, из которых следует, что принимали участие в проверки деятельности ИП ФИО4, проверка проводилась по федеральному закону №41-ФЗ от 26.03.1998 года, по федеральному закону № 115-ФЗ не проводилась, указаний от 

<

данные изъяты> ФИО1 не давалось. При этом, ФИО9 отметил, что на момент проверки ИП ФИО4 у последнего исключен вид деятельности – скупка ювелирных изделий (выписка из ЕГРИП) и отсутствуют торговые точки по розничной торговли ювелирными изделиями.

04.08.2016 года начальником Дальневосточной ГИПН направлен в ФКУ Пробирная палата России материал в отношении ФИО1 о выявленном дисциплинарном нарушении.

<

данные изъяты> ФИО1 объяснительная представлена по выходу из очередного отпуска, 

<

данные изъяты> года, согласно которой пояснил, что сотрудники инспекции участвовали в проверке районной прокуратуры в качестве специалистов, самостоятельная или совместная проверка ими не проводилась, исследовали и анализировали те документы, которые истребованы помощником прокурора, предоставлена справка только по тем направлениям, которые проверял помощник прокурора.

Приказом руководителя ФКУ «Пробирная палата России» № № от 

<

данные изъяты> года ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции главного контролера ДВ ГИПН в части, касающейся организации проведения контролерами и непосредственного участия в проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к компетенции госинспекции (п.2.11).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом выше, 

<

данные изъяты> Дальневосточной ГИПН ФИО1 на основании запроса Кировской районной прокуратуры г.Хабаровска от 09.03.2016 года и распоряжения начальника Дальневосточной ГИПН ФИО2 от 15.03.2016 года участвовал в качестве специалиста в инициированной прокуратурой Кировского района г.Хабаровска проверке ИП ФИО4 

Согласно ч.1 ст. 22 федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор имеет право проверять исполнение законов ….; вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям…Согласно ч.1 ст. 6 указанного федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 1.3 вышеуказанной должностной инструкции главного контролёра Дальневосточной ГИПН (далее должностная инструкция), главный контролер находится в непосредственном подчинении начальника госинспекции.

Согласно п.20.5 Положения о Дальневосточной ГИПН, начальник госинспекции издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения работниками госинспекции, утверждает планы, программы и другие документы, касающиеся деятельности инспекции.

Таким образом, истец участвовал в проверке ИП ФИО4 в марте 2016 года во исполнение требований прокурора Кировского района г.Хабаровска от 09.03.2016 года о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке деятельности ИП ФИО4 на основании распоряжения своего непосредственного руководителя.

При этом, суд учитывает, что исходя из содержания распоряжения начальника Дальневосточной ГИПН 

<

данные изъяты> года № № предметом проверки является соблюдение обязательных требований, остановленных правовыми актами, в перечне правовых актов указан федеральный закон № 41-ФЗ от 26.03.1998 года, тогда как федеральный закон № 115-ФЗ - нет, из чего следует, что начальник инспекции во исполнение запроса прокурора направил истца в качестве специалиста для участия в указанной проверке, определив конкретно какие требования законодательства нужно проверять и утвердив план мероприятий для истца. Распоряжений по проверке федерального закона № 115-ФЗ им не выдавалось истцу, как не выдавалось распоряжений истцу по самостоятельной организации проверки деятельности ИП ФИО4, в том числе и по федеральному закону №115-ФЗ.

Кроме того, исходя из смысла вышеуказанной нормы ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», специалисты привлекаются для участия в прокурорских проверках для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции главного контролера, главный контролер организует проведение и непосредственно участвует в проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к компетенции инспекции.

Доказательств того, что истец нарушил п. 2.11 должностной инструкции, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.На основании распоряжения непосредственного руководителя истец принял участие в проведении прокурорской проверки ИП ФИО4, составил справку по итогам проверки на основании представленных проверяемым лицом документов, истребованных согласно утвержденного начальником госинспекции списка документов и в соответствии с утверждённым планом, несмотря на то, что фактически проверка поручена старшему помощнику прокурора Кировского района г.Хабаровска.

Поручений для проведения самостоятельной проверки истцу начальником Дальневосточной ГИПН не выдавалось в отношении ИП ФИО4 в марте 2016 года, доказательств этого не представлено.

То обстоятельство, что из прокуратуры Кировского района пришло в июле 2016 года вышеуказанное письмо с указанием о непредставлении справки в отношении ИП ФИО4 по федеральному закону №115-ФЗ, не является нарушением истца п.2.11 должностной инструкции, а по сути является упущением руководителя Дальневосточной инспекции ФИО2 по исполнению запроса прокурора от 09.03.2016 года, поскольку именно данному должностному лицу поступил запрос от прокурора на выделение специалиста для участия в прокурорской проверке, и именно начальник Дальневосточной ГИПН подписал распоряжение об участие истца в указанной проверке с чётким определением того, что нужно проверить и в каком порядке.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно и неправомерно.

Разрешая исковые требования истца в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд установил, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен.

Как установлено судом, справку по итогам проверки ИП ФИО4 истец предоставил в Дальневосточную ГИПН и помощнику прокурора 22.04.2016 года. Представитель ответчика не отрицал тот факт, что им получена была данная справка. После получения справки каких-либо замечаний и нареканий по ней руководитель не высказал истцу, мер дисциплинарного воздействия не применил, доказательств этого не представил, то есть по существу признал вышеуказанное распоряжение истцом выполненным.

Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, по существу распоряжение непосредственного руководителя истцом исполнено, со стороны прокуратуры Кировского района г.Хабаровска после получения справки замечаний не поступало, о том, что проверка по федеральному закону № 115-ФЗ не проводилась начальнику инспекции стало известно не позднее 29.07.2016 года, решение вопроса о проведении проверки по федеральному закону № 115-ФЗ определялось помощником прокурора, которому было поручено проведение проверки; доказательств того, что действия истца повлекли нарушение трудового процесса указанной госинпекции, причинило убытки или иной вред работодателю, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Из изложенного следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности 

<

данные изъяты> года произведено работодателем за пределами установленного вышеуказанными нормами права месячного срока, то есть с нарушением срока наложения дисциплинарного взыскания, что недопустимо.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика о том, что к истцу ранее применялись дисциплинарные взыскания и данный факт учтен при наложении дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным, поскольку неправомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности доказана имеющимися в материалах дела судебными актами.

Исходя из изложенного, с учетом собранных по делу доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, доводов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в том числе сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен, не доказана вина истца в совершении дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без учета обстоятельств его совершения и тяжести, что является основанием для признания данного приказа не соответствующим закону, в связи с чем требования истца о признании приказа № 229 от 05.09.2016 года о наложении дисциплинарного взыскании на истца в виде выговора незаконным - подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о признании незаконным приказа № 

<

данные изъяты> года № №, восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ФКУ «Пробирная палата России» № № от 

<

данные изъяты> года с истцом расторгнут трудовой договор и последний уволен с должности 

<

данные изъяты> по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Дальневосточной ГИПН ФКУ «Пробирная палата России» 12.09.2016 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, а именно по п.5 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказом истец ознакомлен под роспись 12.09.2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней должности.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ, к дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в данной части, суд установил, что в основание привлечения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ положено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции главного контролера: п.2.2, п.2.11, п.2.12 и с учетом предыдущих дисциплинарных взысканий: приказы ФКУ «Пробирная палата России от 

<

данные изъяты> года № № (выговор), от 

<

данные изъяты> года № № (выговор), от 

<

данные изъяты> года № № (выговор), от 

<

данные изъяты> года № № (выговор).

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2016 года, приказ ФКУ «Пробирная палата России» № № от 

<

данные изъяты> года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан несоответствующим закону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.07.2016 года, оставленным (согласно сведений с официального сайта Хабаровского краевого суда) без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.11.2016 года, приказ ФКУ «Пробирная палата России» № № от 

<

данные изъяты> года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан несоответствующим закону.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.10.2016 года и дополнительным решением от 09.11.2016 года, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2017 года, приказ ФКУ «Пробирная палата России» от 

<

данные изъяты> года № № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан несоответствующим закону.

При разрешении требований ФИО1 по данному делу, суд признал несоответствующим закон приказ ФКУ «Пробирная палата России» № № от 

<

данные изъяты> года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что приказы ответчика о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, положенные в основание увольнения, признаны судебными актами и судом по данному делу незаконными, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем приходит к выводу, что приказ № № от 

<

данные изъяты> года о прекращении трудового договора с истцом, увольнении последнего 12.09.2016 года с должности 

<

данные изъяты> Дальневосточной ГИПН ФКУ «Пробирная палата России» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ являются не соответствующими закону, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В данном случае, юридически значимым моментом является факт неоднократности не исполнения работником без уважительных причин, должностных обязанностей, в связи с чем у суда нет необходимости входить в исследование обстоятельств, имело ли место не исполнение истцом должностных обязанностей по нарушению должностной инструкции по п. 2.2, 2.11, 2.12. 

Между тем, с учетом того, что истцу вменяется ненадлежащее исполнение пунктов 2.2, 2.11, 2.12. должностной инструкции главного контролера, суд считает возможным дать оценку этим обстоятельствам.

Согласно п.2.2 должностной инструкции главного контролера, последний обеспечивает методическое руководство деятельностью работников при осуществлении государственного контроля за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней; согласно п.2.11 данной инструкции данное лицо организует проведение контролерами и непосредственно участвует в проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к компетенции госинспекции; согласно п.2.12 данной инструкции главный контролер повышает свой профессиональный уровень и организует его повышение ведущими контролерами.

Как следует из содержания приказа № № от 

<

данные изъяты> года, одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка начальника инспекторского отдела ФИО10 от 06.09.2016 года № 828, письма Дальневосточной ГИПН от 23.08.2016 года и от 24.08.2016 года, объяснительная записка главного контролера ФИО1

Как установлено судом, 13.05.2016 года в Дальневосточную ГИПН из прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска поступил запрос от 13.05.2016 года на выделении специалиста данной инспекции для проведения проверки деятельности ИП ФИО5 в связи с проведением указанной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма индивидуальным предпринимателем ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО11, определенны сроки проверки 16 и 19 мая 2016 года.

Согласно резолюции начальника Дальневосточной ГИПН ФИО2 на указанном запросе, для участия в проверке ИП ФИО5 выделен ФИО1 и ФИО6

Распоряжением начальника Дальневосточной ГИПН № 27 от 19.05.2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО6 назначены для проведения проверки ИП ФИО5 с целью проверки исполнения требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части фиксирования, хранения и представления информации, а также за организацией внутреннего контроля, в том числе требования федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 года; предписано провести мероприятия согласно прилагаемого плана проведения проверки и запросу (перечня) документов, необходимых для достижения целей проверки (приложение №1 и №2).

План проверки утвержден начальником Дальневосточной ГИПН, приложенный к распоряжению список получен ИП ФИО5 20.05.2016 года.

Таким образом, ФИО1 совместно с 

<

данные изъяты> Дальневосточной ГИПН ФИО6 участвовал в качестве специалиста в проводимой прокуратурой Железнодорожного района г.Хабаровска по проверке ИП ФИО5 на основании распоряжения непосредственного руководителя во исполнение запроса прокурора на выделение специалистов для участия в данной проверке, а не выполнял самостоятельную проверку данного лица.

По итогам проверки истцом составлена справка от 24.05.2016 года, данная справка 25.05.2016 года через входящую корреспонденцию представлена в Дальневосточную ГИПН (вх. №805 от 25.05.2016 года, л.д. 176 том1) и 25.05.2016 года получена помощником прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Борисенко О.С., которой поручено было проведение указанной выше проверки.

Замечаний по указанной справке со стороны прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска не поступило, от начальника Дальневосточной ГИПН не предъявлено, каких-либо нарушений в действиях истца первоначально не выявлено, из чего следует, что истец выполнил распоряжение непосредственно руководителя по участию в прокурорской проверке, составлению справки.

Между тем, на основании поступившего от ИП ФИО5 обращения о неполном предоставлении бухгалтерских документов, от истца уведомлением от 22.08.2016 года истребованы объяснения.

24.08.2016 года истцом представлены письменные объяснения. Кроме того, 09.08.2014 года истцом представлена служебная записка.

23.08.2016 года начальником Дальневосточной ГИПН составлена служебная записка по факту неполноты проведения проверки ИП ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушения п.2.2, 2.11, 2.12 должностной инструкции.

Письмами от 23 и 24 августа 2016 года материалы по указанным фактам направлены начальником Дальневосточной ГИПН в ФКУ «Пробирная палата России», приказом последнего от 

<

данные изъяты> года № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в том числе и по данному основанию.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений вмененных истцу пунктов должностной инструкции, поскольку истец участвовал в качестве специалиста в прокурорской проверке, по итогам которой им составлена справка, переданная как в прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска, так и начальнику Дальневосточной ГИПН (так как поступила через входящую корреспонденцию), от ИП ФИО5 истребованы документы согласно перечня – приложения и № 2 к распоряжению от 19.05.2016 года № 27 (соответственно утвержденного начальником Дальневосточной ГИПН, так как перечень документов указан в качестве приложения № 2 к данному распоряжению), нареканий от руководителя относительно неполноты проведенной проверки истец не получал до обращения ИП ФИО5

Сам факт предоставления ИП ФИО5 дополнительных документов не может расцениваться в качестве упущения со стороны истца и неполноты проверки, поскольку нормами законодательства не предусмотрено обязательное истребование указанных ИП ФИО5 документов для проведения проверки по указанному прокуратурой направлению. Данные документы представлены ИП ФИО5 по истечению более 2-х месяцев со дня окончания прокурорской проверки и не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика в обоснование вменённого истцу проступка суд в силу вышеизложенного находит необоснованными.

Доказательств нарушения истцом вышеуказанных пунктов должностной инструкции главного контролера ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, привлекая истца к дисциплинарной ответственности с учетом указанных оснований, работодатель нарушил порядок привлечения, а именно сроки привлечения истца к ответственности, поскольку справка по итогам проверки представлена представителю работодателя 25.05.2016 года, тогда как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 

<

данные изъяты> года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказа № № от 

<

данные изъяты> года ФКУ «Пробирная палата России» о расторжении трудового договора с ним и увольнении несоответствующим закону, восстановлении на работе в прежней должности правомерны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание ответчика, что изменение вида дисциплинарного взыскания, отмена приказа о дисциплинарном взыскании не входит в компетенцию суда, это полномочия работодателя, в связи с чем находит необоснованным ходатайство представителя ответчика о замене формулировки в приказе №№ от 

<

данные изъяты> года с «увольнения» на «выговор». 

При разрешении вышеизложенных требований судом оценены все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая, что свидетели находятся в непосредственном подчинении ответчика, в зависимости от него, в связи с чем суд сомневается в объективности данных показаний и их достоверности. На основании анализа представленных доказательств судом постановлены вышеуказанные выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 ТК РФ, считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России» и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула истца, суд исходит из сведений согласно представленных истцом в материалы дела расчетных листков за период с сентября 2015 года по август 2016 года (за 12 месяцев предшествующих его увольнению), данные о размере заработной платы в которых соотносятся со сведениями о размере заработной платы истца за указанный период времени в справке от 13.03.2017 года, представленной работодателем в материалы дела, то есть в сумме 702 862,64 рубля, количества рабочих дней 215, отработанных истцом за данный период времени согласно табелей учета рабочего времени и справки работодателя от 13.03.2016 года, количества рабочих дней вынужденного прогула с 13.09.2016 года по 14.03.2016 год – 122 дней, что составляет 398 832 рубля 64 копейки (без вычета НДФЛ), исходя из среднедневного заработка в сумме 3269,12 рублей (702862,64 рубля/ 215 отработанных дней) х на 122 дня вынужденного прогула. Размер среднедневного заработка в сумме 3269,12 рублей сторонами в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 398 832 рубля 64 копейки за период с 13.09.2016 года по 14.03.23017 года (без учета вычета 13% НДФЛ), удовлетворяя требования истца в данной части.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.237 ТК РФ, учитывая, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца на своевременное вознаграждение за труд, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред.

Истцом размер причиненного ему морального вреда в связи с незаконным привлечение к дисциплинарному взысканию в виде выговора оценен в 50 000 руб. 

Кроме того, согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующим закону приказа работодателя о прекращении трудового договора с истцом, о его увольнении, правомерным и обоснованным является требования последнего о взыскании денежной компенсации морального вреда и по данным основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу страданий, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в общем размере 30 000,00 рублей, в остальной части по его размеру в удовлетворении требований отказать

Поскольку в силу ст.393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований, требований не имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 088 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» - удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действующему законодательству приказ № № от 

<

данные изъяты> г, изданный руководителем ФКУ «Пробирная палата России» о применении к ФИО3 

<

данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать несоответствующим действующему законодательству приказ № № от 

<

данные изъяты> г, изданный руководителем ФКУ «Пробирная палата России», о расторжении трудового договора и увольнении ФИО3 

<

данные изъяты>.

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.09.2016 года по 14.03.2017 года в размере 398 832 рубля64 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – в удовлетворении отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 8 088 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Блажкевич О.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

данные изъяты> года.