Дело № 1-37/2019

УИД 33RS0015-01-2019-000078-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

11 февраля 2019 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В., 

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Цыганова Д.В.,

представителя потерпевшего *

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гилевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2018 года около 1 часа 30 минут ФИО1, находясь около прилавка в помещении магазина «Продукты» *», расположенного по адресу: адрес, сделал заказ продуктов продавцу ФИО2, а именно: девяти банок пива «Балтика 0» стоимостью 41 рубль 21 копейка за 1 банку на сумму 370 рублей 89 копеек, одной пачки сигарет «Петр 1» стоимостью 74 рубля 64 копейки, одной упаковки чипсов «Хрустящий картофель» стоимостью 34 рубля 49 копеек, одной банки энергетического напитка «Ред Булл» стоимостью 90 рублей 88 копеек. Указанный товар ФИО2 сложила в пакет с ручками стоимостью 4 рубля 30 копеек и передала ФИО1, у которого возник умысел на хищение указанного товара. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, около 1 часа 49 минут 1 мая 2018 года ФИО1, находясь в помещении указанного магазина, открыто для продавца ФИО2 похитил пакет с ручками стоимостью 4 рубля 30 копеек, в котором находился принадлежащий * товар: девять банок пива «Балтика 0» стоимостью 41 рубль 21 копейка за 1 банку на сумму 370 рублей 89 копеек, одна пачка сигарет «Петр 1» стоимостью 74 рубля 64 копейки, одна упаковка чипсов «Хрустящий картофель» стоимостью 34 рубля 49 копеек, одна банка энергетического напитка «Ред Булл» стоимостью 90 рублей 88 копеек. Неоднократные требования продавца магазина ФИО2 вернуть принадлежащее * имущество ФИО1 проигнорировал, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате причинил * материальный ущерб на сумму 575 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего * ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с состоявшимся между ними примирением и полным заглаживанием подсудимым причиненного * вреда. ФИО3 заявила, что причиненный ущерб возмещен подсудимым, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеют. 

Ходатайство также поддержано подсудимым ФИО1, его защитником - адвокатом Гилевой О.Ю. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей организации * и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Цыганов Д.В. не возражал прекращению производства по уголовному делу по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

По делу установлено, что подсудимый ФИО1, не судимый, полностью признавший предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, примирился с потерпевшим * полностью загладил причиненный преступлением ущерб, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено распиской представителя потерпевшего ФИО3, товарным и кассовым чеками (л.д. 111, 112).

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с ФИО1 не подлежат в силу того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.В. Лузгина