ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/17 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требование истец указал, что 24.06.2011 года, в соответствии с кредитным договором №00009CL000000168165, заключенным между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на срок 60 месяцев по ставке 17% годовых.

Договор, заключенный между банком и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор в порядке, определенном в п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания ФИО1 заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком заявления путем зачисления кредита на счет ФИО1, включающий в себя в качестве неотъемлемой части анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. 

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями банка ознакомлен.

05.11.2014г. Заемщик ФИО1 обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации задолженности.

Между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности ФИО1 по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на 05.11.2014г. - 311651,04 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Срок реструктуризированного договора составил 60 месяцев.

Свои обязательства ФИО1 по возврату кредита не выполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №00009CL000000168165 от 24.06.2011г., а также сумму процентов в размере 479417 руб. 15 копеек, а именно: 

-сумму основного долга – 296850 руб. 13 коп., 

- сумму просроченных процентов – 145132руб. 22 коп., 

- сумму процентов на просроченный основной долг – 22633 руб. 89 коп.,

- проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8140 руб. 55 коп.,

- проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 6 660 руб. 36 коп., 

- обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Дэу/

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 994 руб. 00 коп. 

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. 

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 24 июня 2011 года на основании заявления ФИО1 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 472635 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев, по программе автокредитования – автоэкспресс кредит – универсальный турбо, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик ФИО1 передал в залог банку транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

24.10.2013г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора (л.д.38).

Кредит ФИО1 был реструктуризирован, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.11.2014г., по условиям которого сумма основного реструктуризированного долга составила 296850,13 рублей; сумма процентов по выплате которых предоставлена рассрочка 14800,91 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 25% (л.д.44-45).

Согласно графику платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование ФИО1 обязан был выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами в размере 8959,62 рублей ежемесячно, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. 

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ФИО1 составила размере 479417 руб. 15 копеек, а именно: сумма основного долга – 296850 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов – 145132руб. 22 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 22633 руб. 89 коп., проценты по реструктуризированному кредиту в размере 8140 руб. 55 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту 6 660 руб. 36 ком.

Согласно свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита от 20 февраля 2016 года, ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита (дневная) –0,2 %; процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Суд считает, что расчёты представленные истцом произведены правильно и кредитор в лице АО «Кредит Европа Банк» законно и обоснованно предъявляет иск о взыскании досрочно суммы задолженности по кредиту, поскольку ответчик не выполняет условия кредитного договора, платежи в счёт погашения кредита производились не регулярно, что, по мнению суда, является существенным нарушением кредитного договора, влияющим на финансовое благополучие банка. 

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался. 

Судом учитывается и то обстоятельство, что заочным решением Донского городского суда от 27.06.2017г. были удовлетворены аналогичные исковые требования «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 28.09.2017г. вышеназванное заочное решение было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, однако, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена. 

На основании вышеизложенного, суд считает требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 479417 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, поручительством.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с изменениями и дополнениями) если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно заявлению на кредитное обслуживание № 00357-CL-000000002570 от 24.06.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных договором и тарифами, ответчик передал в залог ЗАО «Кредит Европа Банк» приобретенный им на кредитные средства автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 

Переданный в залог автомобиль указан в заявлении, договор залога считается заключенным, так как указанная сумма кредита была зачислена истцом на лицевой счет ответчика, который был открыт на основании договора, что подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно договору, стороны оценили предмет залога в размере 480 000 рублей.

На основании ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1394 руб., также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №00009CL000000168165 от 24.06.2011г. сумме 479417 руб. 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13994 руб. 00 коп., а всего подлежит взысканию 493 411 (четыреста девяносто три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №00009CL000000168165 от 24.06.2011г., определив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 480 000 (четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение в части передачи ребенка, взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, а в остальной части может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья