Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (33-9708/2025;)

УИД: 05RS№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

установил:

решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

<

дата> на указанное решение ФИО4 принесена апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО4 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

<

дата> ФИО4 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>.

На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> о восстановлении срока на подачу частной жалобы ФИО4

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО3 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>, с учетом определения суда от 

<

дата> об исправлении описки.

На указанное определение суда от 

<

дата> ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражается просьба об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО3 не является надлежащим субъектом обжалования судебного акта, вынесенного в рамках данного дела. С частной жалобой ФИО3 обратился за пределами установленного процессуального срока, поскольку к моменту его обращения с жалобой на определение суда от 

<

дата>, оно уже вступило в законную силу. Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока его частная жалоба не содержит. ФИО3 не является стороной по делу, его частная жалоба подлежала возвращению в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как предусмотрено статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО4 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата> об отказе ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>

При рассмотрении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>, ФИО3 не был привлечен к участию в деле, при том, что в частной жалобе на определение суда от 

<

дата>, подателем жалобы ФИО4, ФИО3 указан в качестве истца.

Судебным актом могут быть затронуты законные права и интересы ФИО3, поскольку он является собственником недвижимого имущества, являющегося предметом исковых требований умершего ФИО2, перешедшего к нему по наследству.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО3 также не высылалось, следовательно, срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 

<

дата>, исходя из пропуска заявителем указанного срока по независящим от него обстоятельствам, и в условиях отсутствия осведомленности о принятом судом акте. Материалы дела доказательств своевременного направления и получения заявителем копии оспариваемого определения, не содержат, что свидетельствует о наличии безусловных правовых оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>.