Дело № 2-2650/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО МО «Мострансавто» Автоколонна №1377 о взыскании недополученных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику указывая на то, состоит в трудовых отношениях в должности водителя автобуса 3 класса в отряде №3. Истица полагает, что ответчик не в полном объеме производил выплаты причитающиеся работнику, неверно были произведены расчеты. 

Истица неоднократно уточняла свои требования и в окончательной редакции просила взыскать недоплату за период с марта 2018 по январь 2019 за время простоя по вине работодателя в размере 5894,48руб., недоплату за донорские дни в размере 3845,53руб., недоплату за стажировку в декабре 2018 в размере 126,72руб., а всего 9866,73руб. Кроме того, просила взыскать денежную компенсацию в сумме 1650,64руб. за неполную выплату в установленный срок причитающихся выплат за время вынужденного простоя по вине работодателя, стажировку в декабре 2018, а также оплату донорских дней за период с марта 2018 по январь 2019, компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все расчеты с истцом произведены в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, положением об оплате труда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 21.11.2014 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «Мострансавто» Автоколонна №1377 в должности водителя автобуса 3 класса в отряде №3. 

Согласно п.5 трудового договора ФИО1 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Трудовой договор подписан сторонами, копия его получена истцом на руки под подпись. 

Согласно п.4.4.2 Положения об оплате труда работников время нахождения в резерве производится в размере тарифной ставки работника без учета премиальных выплат. Время нахождения в резерве, с учетом времени простоя, оплачено работнику ФИО3 в соответствии с условиями трудового договора, что подтверждается доказательствами, предоставленными ответчиком (расчетные листы) и при рассмотрении дела по существу истцом не опровергнуто.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата за время нахождения в резерве произведена ответчиком правильно с учетом положения об оплате труда в соответствующем размере.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Истцом заявлено о недоплате донорских дней в размере 3845,53руб.

Однако суд полагает, что средний заработок, по которому производится оплата донорских дней, рассчитывается на основе начисленной зарплаты и времени, по факту отработанного за последний календарный год, а не за текущий месяц, в котором был предоставлен день отдыха донору. 

Согласно представленных ответчиком расчетных листов, среднечасовой заработок, по которому производился расчет оплаты донорских, в декабре 2018, январе 2019 составил 448,99 руб./час. на общую сумму 9491,28 руб., всего выплачено донорских в период с марта 2018 года по январь 2019 года - 31 788,24 руб.

Март 2018-2845,00 руб., с апреля по август 2018 - 12564,22 руб., октябрь 2018 - 6887,24 руб., декабрь 2018 -6186,25 руб., Январь 2019 - 3305,53 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать о неверном начислении донорских дней не имеется, расчет произведенный ответчиком согласуется с положениями ст.139 ТК РФ. 

Согласно п.2.2. положения об оплате труда работников, с которым была истица ознакомлена под роспись, оплата времени стажировки водителей производится из расчета тарифной ставки (п. 4.4.4); согласно п.2.3. Оплата простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя (п.4.7.).

Представленными в материалы дела расчетными листками ФИО1 произведены начисления согласно вышеуказанного положения, утверждения истца о том, что ответчик не произвел оплату в полном объеме, опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками в спорные периоды, где отражены выплаты произведенные истцу из расчета размера тарифной ставки и положением об оплате труда работников. 

Доказательства факта выплаты истцу не в полном объеме денежных средств за время простоя по вине работодателя в размере 5894,48руб., недоплату за донорские дни в размере 3845,53руб., недоплату за стажировку в декабре 2018 в размере 126,72руб. (в соответствии с законодательством и условиями трудового договора), не противоречат материалам дела и пояснениям сторон, со стороны истца допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Условия трудового договора о порядке и размере оплаты труда, истцом не оспаривались, заключая данный трудовой договор на указанных в нем условиях, ФИО3 согласилась со своим правом на получение вознаграждения за свой труд в предусмотренном договором и положением об оплате труда работников, а работодатель принял на себя обязанность по оплате его труда также согласно в указанном в трудовом договоре и положением размере. Таким образом, стороны согласовали существенные условия договора, с положением об оплате труда ФИО3, также была ознакомлена. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования направлены на взыскание с работодателя денежных средств в размере, превышающем указанный в трудовом договоре, положением об оплате труда работников, в связи с чем, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаты за период с марта 2018 по январь 2019 за время простоя по вине работодателя в размере 5894,48руб., недоплаты за донорские дни в размере 3845,53руб., недоплаты за стажировку в декабре 2018 в размере 126,72руб., требования о взыскании денежной компенсации в сумме 1650,64руб. за неполную выплату в установленный срок причитающихся выплат за время вынужденного простоя по вине работодателя, стажировку в декабре 2018, а также оплату донорских дней за период с марта 2018 по январь 2019, также не подлежат удовлетворению как производные от основного иска.

Также из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств по требованиям о компенсации морального вреда, не усматривается нарушение действиями ответчика каких-либо его личных неимущественных прав, в том числе как работника, при осуществлении трудовых отношений. Не доказано истцом и причинение ему действиями ответчика физических или нравственных страданий. 

В связи с этим в силу ст.151 ГК РФ, абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, не могут быть удовлетворены как не основанные на законе. 

При таких обстоятельствах, рассматривая исковые требования в пределах заявленных, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО МО «Мострансавто» Автоколонна №1377 о взыскании недоплаты за период с марта 2018 по январь 2019 за время простоя по вине работодателя в размере 5894,48руб., недоплаты за донорские дни в размере 3845,53руб., недоплаты за стажировку в декабре 2018 в размере 126,72руб., взыскании денежной компенсации в сумме 1650,64руб. за неполную выплату в установленный срок причитающихся выплат за время вынужденного простоя по вине работодателя, стажировки в декабре 2018, а также оплату донорских дней за период с марта 2018 по январь 2019, компенсации морального вреда в размере 10000руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 14.06.2019

Федеральный судья В.В. Пономарёва