Дело № 2а-2186/2021

66RS0001-01-2021-001341-79

мотивированное 

решение

 

составлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по сводным исполнительным производствам №-СД, №-СД, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав), судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в принятии и не направлении ФИО1 постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО5: 1-комнатной 

<

адрес>, 

<

иные данные>м., расположенной на 1 этаже в 3 секции трехэтажного 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, не совершении действий, необходимых для государственной регистрации права собственности за должником для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество, не осуществлении контроля за соблюдением сроков принятия постановления о проведении государственной регистрации права собственности за должником в период с 14.01.2021 по дату подачи административного искового заявления в суд. Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 к вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущества и имущественные права) должника, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в период с 14.01.2021 по дату подачи административного искового заявления, выразившееся в непринятии должных мер по контролю за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства. Просит взыскать почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца.

В обоснование требований указано, что в спорный период в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 находились сводные исполнительные производства №-СД, №-СД, в которые входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является задолженность в размере 1692 425 руб., 89 738,82 руб., 2132 607,97 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс". Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД и №-СД должнику Графскому (ФИО6), на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости принадлежит 1-комнатная 

<

адрес>, 

<

иные данные>.м., расположенная на 1 этаже в 3 секции трехэтажного дома по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге (коттеджный поселок "Бухта Квинс"). Дом в сентябре 2018 года введен в эксплуатацию. Должник за собой право собственности в Росреестре не регистрирует, что препятствует обращению взыскания на имущество должника. Другого ликвидного имущества должник Графский (ФИО6) не имеет. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" мер по реализации имущества должника является неправомерным, поскольку препятствует своевременной реализации прав взыскателя в исполнительном производстве. 14.01.2021 взыскателем предъявлены в РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, старшего судебного пристава заявления о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество должника. Заявления направлены почтой и доставлены адресату 20.01.2021. Однако действия, необходимые для государственной регистрации права собственности за должником, для последующего обращения взыскания на зарегистрированное имущество, судебным приставом не совершены. Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное, правильное и реальное исполнение требований исполнительного документа. Право Взыскателя на своевременное получение присужденных судом денежных средств также нарушено. Просит также взыскать почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за счет средств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования частично. Уменьшил судебные расходы на 220 руб. 84 коп., указал, что почтовые расходы судом уже взысканы с административного ответчика в ходе рассмотрения другого административного дела.

На основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принял уменьшение заявленных требований.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом.

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель должен представить в регистрирующий орган документы, устанавливающие право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Как следует из материалов дела, в спорный период в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 находились сводные исполнительные производства №-СД, №-СД, должником по которым является ФИО5, взыскателем ФИО1. Предметом исполнения является взыскание задолженности. Должник длительное время от погашения задолженности уклоняется, за весь период с должника не было удержанных сумм. Как следует из материалов исполнительных производств должнику Графскому (ФИО6), на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости принадлежит 1-комнатная 

<

адрес>, 

<

иные данные>., расположенная на 1 этаже в 3 секции трехэтажного дома по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге (коттеджный поселок "Бухта Квинс"). Дом в сентябре 2018 года введен в эксплуатацию. Должник за собой право собственности в Росреестре не регистрирует, что препятствует обращению взыскания на имущество должника. 02.11.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ПЖСК "Бухта Квинс".

Проанализировав положения указанных выше норм права, доводы административного истца и представленные документы, суд приходит к выводу, что должник не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке, у него имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание, однако судебными приставами-исполнителями не предпринимается достаточных и необходимых мер для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника с целью реализации установленных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

14.01.2021 административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о проведении государственной регистрации на имущество должника ФИО5: 1-комнатной 

<

адрес>, 

<

иные данные> расположенной на 1 этаже в 3 секции трехэтажного дома по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. С идентичным заявлением 14.01.2021 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО2. Заявления направлены почтой и получены адресатом 20.01.2021.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение обращений ФИО1 и направление ему письменного ответа, а также свидетельствующих о выполнении требований ч. 4 ст. 66 Закона об исполнительном производстве, необходимых для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество. Материалами исполнительного производства не подтверждено наличие в распоряжении судебного пристава-исполнителя кадастрового паспорта объекта недвижимости и других необходимых документов для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, их направление в Управление Росреестра по Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 в рамках сводных исполнительных производств №-СД№ допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не совершении действий, необходимых для проведения государственной регистрации имущества должника в период с 20.01.2021 по 17.02.2021.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не были приняты должные меры по контролю за своевременным и полным исполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, судом отклоняются, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2137-О).

Интересы административного истца ФИО1 по настоящему делу представлял ФИО7, действующий на основании доверенности. Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2021 № 1. 

Исходя из критерия разумности понесенных расходов, принимая во внимание небольшую сложность административного дела, рассмотренного в одном судебном заседании, минимальный объем доказательственной базы, представленной административным истцом, частичное удовлетворение административных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 в рамках сводных исполнительных производств №-СД, №-СД, выразившееся в не совершении действий, необходимых для проведения государственной регистрации имущества должника в период с 20.01.2021 по 17.02.2021.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий