№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/19 по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ООО «СНС - сервис», ООО «P - Сервис» о взыскании страхового возмещения, о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств ***, г.р.з. №..., под управлением ФИО3, и Лада Гранта, г.р.з. Р 669 РР 163, под управлением ФИО1 Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения в 117 400 рублей, считая его заниженным. Требует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 300 рублей, расходы на разбор автомобиля 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, взыскать с ФИО4 ВА.П. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 41 363, 82 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, по отправке телеграмм в размере 630, 20 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Р-Сервис», определением суда от 17.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СНС-Сервис».

В последующем исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы и выплатой недоплаченного страхового возмещения были уточнены. Истцы просили суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на разбор в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 47 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 630,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. в пользу ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные иску.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СНС Сервис» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагал сумму завышенной и не обоснованной.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании не участвовала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно указав, что по результатам экспертизы произведена доплата возмещения, не согласны с требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза оспорена результатами судебной экспертизы, требование о взыскании расходов на разбор автомобиля в размере 2 000 рублей не предъявлялось страховой компании, оригиналы документов не предоставлялись, требования о взыскании расходов на оплату представителя являются завышенными. При удовлетворении требований ходатайствовали о снижении штрафных санкции. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.. . при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу.. . при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Кроме того, как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить.. . причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что дата в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, г.р.з. О 756 ВК 197, под управлением ФИО3 и Лада Гранта, г.р.з. Р 669 РР 163, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата УИН №..., согласно которому ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. 

В результате ДТП пассажир автомобиля - ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Красноярского районного суда Самарской области от дата, согласно которому ФИО2 получено повреждение – гематома левой голени, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинила легкий вред ее здоровью в соответствии с п.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причинение вреда здоровью сторонами не оспаривалось.

Автомобиль ФИО1 в результате столкновения получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от дата, комплекс имеющихся повреждений мог быть получен в результате рассматриваемого ДТП от дата в соответствии с предоставленной информацией заказчика, механизмом образования повреждений, месторасположением на ТС, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО9 «Независимая автотехническая экспертиза» составляет 205 063, 82 рублей (без учета износа), 163 700 рублей (с учетом износа).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в составе выплатного дела было представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №... от дата, согласно которому стоимость ущерба без учета износа составляет 241 201, 67 рублей, с учетом износа 167 300 рублей. Страховая выплата осуществлялась на условиях полной гибели транспортного средства в размере 117 400 рублей (185 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 67 600 рублей (стоимость годных остатков).

По ходатайству стороны истца, не согласившегося с порядком определения размера страховой выплаты на условиях полной гибели транспортного средства, по делу назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «БТЭ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г.р.з. Р 669 РР 163, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату указанного события – дата составила с учетом износа 221 100 руб., без учета износа – 174 000 руб., стоимость транспортного средства Лада Гранта, 202 года выпуска, г.р.з. Р 669 РР 163 на дату события дата составляет 235 375 рублей, установленная в результате исследования транспортного средства стоимость автомобиля не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП дата, стоимость годных остатков экспертами не устанавливалась. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №...-П.

До обращения истца в суд СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 117 400 руб. По результатам судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением от дата, а так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в процессе рассмотрения дела судом выполнило перед истцом в полном размере.

На основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., а так же расходы по разбору автомобиля в размере 2 000 руб., подтвержденные материалами дела, поскольку были необходимы истцу с целью защиты своего нарушенного права, для обращения с иском в суд и подтверждения размера причиненного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт поврежденного автомобиля, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб., поскольку указанный размер штрафа отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

Суд, с учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», приходит к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы фактически понесенные расходы страховщика, к которому перешло право требования потерпевшего в части возмещения причиненных в результате ДТП убытков. Так, Конституционным Судом указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам, в момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СНС Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу от дата №...-К, согласно которому ФИО3 принят на работу в структурное подразделение ОО «СНС-Сервис» на должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным вопросам, трудовым договором от дата, приказом о расторжении трудового договора от дата №...-ФИО11 А.М. двигался на автомобиле Форд Фокус, г.р.з. О 756 ВК 197, принадлежащем ООО «Р-Сервис», переданном на основании договора аренды автомобиля №...-№... от дата и акта-приема-передачи автомобиля ООО «СНС-Сервис», находился при исполнении своих трудовых обязанностей по указанию работодателя, что не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить причиненный потерпевшему вред лежит на ООО «СНС-Сервис», которое на законных основаниях – по договору аренды, заключенному с ООО «Р-Сервис», пользовалось указанным автомобилем, а не на водителе транспортного средства ФИО3, поскольку из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых либо гражданско-правовых отношений с законным владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и т.п.). 

Поскольку фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного по вине ФИО12 транспортного средства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, у ответчика ООО «СНС-Сервис» возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда в виде разницы между ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 47 100 руб. 

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 630, 20 руб. пропорционально удовлетворенным требования.

Распределяя судебные издержки, суд полагает, что судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требований со СПАО «Ингосстрах» и ООО «СНС-Сервис» в пользу ФИО1 в следующих сумах: со СПАО «Ингосстрах» в размере 9 720 руб. (21,6%), с ООО «СНС-Сервис» в размере 35 280 руб. (78,4 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 1 889 рублей, с ответчика ООО «СНС-Сервис» в размере 1 613 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, установив, что в результате данного ДТП истцу ФИО2 причинен вред здоровью и определяя размер компенсации морального вреда, оценил позиции как истца, так и ответчика, письменные доказательства, также судом учтено и материальное положение ответчика, его действия после ДТП, в связи с чем, в результате оценки всех обстоятельств данного дела, произведено снижения компенсации морального вреда до 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 8 000 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «СНС-Сервис» в пользу ФИО1 расходы на восстановление автомобиля в размере 47 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы и на представителя в размере 45 000 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям со СПАО «Ингосстрах» в размере 9 720 рублей и ООО «СНС-Сервис» 35 280 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 889 рублей.

Взыскать с «СНС-Сервис» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 1 613 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В.Леонтьева 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: