Дело № 2-1142/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, признании заключения незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, признании заключения незаконным, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>. Приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, ФИО2 восстановлен в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес>, как бывшего начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Истец считает, что увольнение являлось незаконным ввиду того, что ему ответчиком предложена должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции, на которую ФИО2 выразил письменное согласие, однако ему впоследствии было отказано, поскольку данная должность не является вакантной. Также истец ссылается на иные нарушения процедуры и порядка увольнения, связанные с не произведением окончательного расчета, не ознакомлением с приказом. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения ФИО2 из органов внутренних дел; восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес>, как бывшего заместителя начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>; обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>, соответствующих опыту работы, стажу службы и специальному званию; признать незаконным заключение ГУ МВД России по 

<

адрес> о невозможности назначения в порядке перевода на иную должность от 23.08.2019г.; взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и представляющий его интересы ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. Указала, что процедура увольнения соблюдена. Вместе с тем, пояснила, что на момент, когда истец выразил свое согласие на замещение должности заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции, данная должность уже не была вакантна, истец согласия на замещения иных вакантных должностей не выразил, в связи с чем, с учетом окончания срока нахождения истца в распоряжении, он был правомерно уволен из органов внутренних дел.

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона 69 от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>. В результате проведения организационно-штатных мероприятий, замещаемая истцом должность заместителя начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес> была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменён приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, ФИО2 восстановлен в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес>, как бывший начальник штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Приказом МВД России № л/с от 02.09.2019г. года истец был уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, а также в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе, в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона 69 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно указанной статье прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.4 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 данного федерального закона (часть 18 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). 

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 ознакомлен со списком вакантных должностей ГУ МВД России по 

<

адрес> по состоянию на 21.03.2019г., после чего 22.03.2019г., а также 08.08.2020г., 23.08.2020г. выразил письменные согласия на назначение его на вакантную должность, предусмотренную списком должностей, заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции. 

23.08.2019г. составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления со списком вакантных должностей ГУ МВД России по 

<

адрес> (по состоянию на 23.08.2019г.), в котором также указано, что истец был ознакомлен с указанным списком, однако от проставления подписи и получения второго экземпляра списка под расписку отказался, мотивировав отказ незаконностью производимых действий.

Заключением Управления кадров УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> от 23.08.2019г. указано о невозможности назначения истца в виде перевода на иную должность, в связи с тем, что должность, на которую ФИО2 выразил согласие к его назначению, вакантной не является. 

19.08.2019г. составлен лист беседы, которая, как пояснил ответчик, фактически не состоялась ввиду отказа истца от проведения беседы.

Приказом МВД России № л/с от 02.09.2019г. года ФИО2 уволен со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 03.09.2019г. №л/с ФИО2 установлена дата увольнения со службы в органах внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 данной статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы, ответчик обязан предложить истцу перевод на вакантные равнозначные или нижестоящие должности органов внутренних дел. 

Решением Мытищинского городского суда от 12 февраля 2019 года на ГУ МВД России по 

<

адрес> возложена обязанность ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определение суда от 22.03.2019г. исправлены описки в решении суда от 12.02.2019г. При этом, как следует из названного определения, которое вступило в законную силу, истцу в судебном заседании вручен список вакантных должностей.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в судебном заседании 22.03.2019г. истцу была предложена, в том числе, вакантная должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции, на назначение на которую он дал свое согласие, которое подтвердил подачей обращения от 22.03.2019г., поступившего в отдел по работе с обращениями ГУ МВД России по 

<

адрес> 25.03.2019г. Тем самым, в установленном порядке ФИО2 выразил свое согласие на назначение на должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции, о чем составлен соответствующий рапорт.

Таким образом, судом установлено, что процедура ознакомления со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес> произведена, ФИО2 в письменной форме выразил согласие к замещению его на вакантную должность, предусмотренную списком должностей по состоянию на 21.03.2019г., нарушений порядка ознакомления и представления согласия на замещение должности со стороны ФИО2 допущено не было. 

Вместе с тем, ответчиками нарушена процедура увольнения истца ввиду того, что имелись основания для назначения ФИО2 на вышеназванную нижестоящую должность, при этом ответчиками не представлено доказательств обратному.

Так, представитель ответчиков ссылалась на то, что истец не мог быть назначен на должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> – начальника полиции, поскольку должность в тот момент, когда истцу давали ответ на его обращение от 22.03.2019г. не была вакантна. При этом, ответчик указал, что на рассмотрение рапорта дается 30-ти дневный срок. 

Судом установлено, что рапорт на замещение должности заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции был подан на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерала-лейтенанта полиции ФИО1 иным лицом ФИО3 19.03.2019г., что подтверждается копией рапорта, заверенной надлежащим образом. Данный рапорт содержит резолюцию начальника – в приказ 19.03.2019г. и подпись.

Назначение ФИО3 на должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции произошло 24.04.2019г., что подтверждается приказом по личному составу № 1009 л/с.

Таким образом, вручив истцу список вакантных должностей по состоянию на 21.03.2019г. в судебном заседании, которое состоялось в Мытищинском городском суде в указанную дату, и, получив от него 22.03.2019г. согласие на замещение вакантной должности заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции в виде рапорта, от иного лица ответчиком был принят рапорт о назначении на данную должность еще до того, как данная должность была предложена истцу. При этом, рапорт ФИО3 отдан в приказ незамедлительно в дату подачи.

Суд критически относится к доводам представителя ответчиков о том, что лицо, предложившее истцу список вакантных должностей 22.03.2019г., не обладало соответствующими полномочиями, поскольку полномочия представителя ответчиков судом проверялись.

Однако, после согласия истца от 22.03.2019г. на замещение вышеназванной должности, каких-либо действий со стороны ответчиков предпринято не было. При этом, как пояснил представитель ответчиков, на рассмотрение рапорта дается 30 дней. 

Как пояснил представитель ответчиков, ответ истцу на его рапорт был дан 26.04.2019г., ответ был направлен в адрес истца, что, по мнению ответчика, подтверждается списком №18 почтовых отправлений, где указана фамилия истца, в том числе.

В подтверждение факта дачи ответа на рапорт истца также представлен ответ, согласно которому дословно «должность на данный момент не является вакантной». При этом, ни даты, ни исходящего номера документ не содержит.

Как пояснил представитель ответчиков, описи вложения не имеется, поскольку она не предусмотрена, т.к. финансирование на нее не выделяется.

Давая оценку данным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут служить надлежащим доказательством направления истцу ответа на его обращение, поскольку из них с достоверностью невозможно установить, что именно направлялось данным почтовым отправлением, когда направлялся представленный ответ. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств направления истцу ответа на его рапорт в материалы дела ответчиком не представлено.

Следует отметить, что вышеуказанный список датирован 26.04.2019г., то есть спустя тридцать дней после регистрации рапорта истца 25.03.2019г. и после того, как ФИО8 был назначен на должность заместителя начальника УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника полиции, что произошло 24.04.2019г.

При этом, учитывая, что истец выразил согласие на данную должность 22.03.2019г., что ответчикам было известно, ответ был дан спустя более тридцати дней после того, как должность была предложена истцу в судебном заседании, и только после того, как на данную должность было назначено иное лицо.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В указанной взаимосвязи суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что ответчик, являющийся наиболее сильной стороной в спорных правоотношениях, злоупотребил своими правами по отношению к проходящему службу в ОВД сотруднику ФИО2, находящемуся в распоряжении, своевременно подавшему рапорт о назначении на предложенную ему вакантную должность.

Кроме того, как усматривается ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

Истец также ссылается на то, что окончательный расчет с ним не произведен. 

При этом, согласно представленным ответчиком документам денежные средства зачислены на счет депонента – истца ФИО2, который, как указал ответчик, за получением денежных средств не является, карту на получение денежного довольствия не оформлял. Также ответчик указал, что истец за оформлением карты не обращался, при этом, оснований для начисления ему денежного довольствия не имеется, поскольку приказов о продлении денежного довольствия не поступало, оснований для издания данных приказов не имеется. Учитывая, что два месяца со дня увольнения истца в 2018 году истекли, несмотря на то, что истец был восстановлен в должности с зачислением в распоряжение, двухмесячный срок нахождения в распоряжении давно истек, его ответчик не продлевал, т.к. основанием для продления такого срока служит только вынужденный прогул.

В указанной взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу окончательного расчета при увольнении со службы, суд приходит к выводу о том, что в указанной части также имеет место нарушение прав истца действиями ответчиком. Обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо действий для выплаты истцу причитающихся ему денежных средств ответчиками предпринято не было. Доказательств обратному ответчиками в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Требований о взыскании истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчиков о том, что истцу предлагались иные вакантные должности как 26.04.2019г., так и после, согласие на замещение которых от истца не поступило, являются несостоятельными, и не могут служить оправданием действий ответчиков по не рассмотрению кандидатуры истца на предложенную ему вышеназванную вакантную должность, учитывая, что отказ был связан, как пояснил ответчик, исключительно с тем, что данная должность не была вакантной на дату дачи ответа истцу ФИО2, а именно, как указал истец – 26.04.2019г.

По изложенным выше основаниям Приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнения ФИО2 из органов внутренних дел, являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем, ФИО2 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес>, как бывший заместитель начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Разрешая требования истца об обязании ГУ МВД России по 

<

адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>, соответствующих опыту работы, стажу службы и специальному званию, суд исходит из следующего.

Как указано выше, контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее, чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом, на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности только имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, соответствующие опыту работы, стажу службы и специальному званию, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел.

В связи с изложенным, поскольку у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения имеется обязанность предложить сотруднику имеющиеся вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ГУ МВД России по 

<

адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>, соответствующих именно опыту работы, стажу службы и специальному званию. В связи с чем суд полагает правильным разрешить указанные требования, ограничившись возложением на ГУ МВД России по 

<

адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения ГУ МВД России по 

<

адрес> о невозможности назначения в порядке перевода на иную должность от 23.08.2019г. суд считает, что данные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено из данного заключения, назначение ФИО2 на должность заместителя начальника УВД по ТиНАО – начальника полиции не представляется возможным в связи с тем, что данная должность, на замещение которой ФИО2 дал свое согласие, по состоянию на 23.08.2019г., вакантной не являлась (Список вакантных должностей по состоянию на 23.08.2019г.). В указанной связи, учитывая, что факт того, что указанная должность не была вакантной на дату вынесения приказа, нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения данных требований ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что имело место нарушение прав истца действиями ответчиков, выразившимися в незаконном увольнении истца приказом ГУ МВД России по 

<

адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, а также учитывает степень вины ответчика, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, в связи с чем взыскивает с ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, обязании ознакомить со списком вакантных должностей, признании заключения незаконным, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об установлении даты увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по 

<

адрес>, как бывшего заместителя начальника штаба ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Обязать ГУ МВД России по 

<

адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ МВД России по 

<

адрес> ознакомить ФИО2 со списком вакантных должностей в ГУ МВД России по 

<

адрес>, соответствующих опыту работы, стажу службы и специальному званию, о признании незаконным заключения ГУ МВД России по 

<

адрес> о невозможности назначения в порядке перевода на иную должность от 23.08.2019г. – отказать.

Решение в части восстановления на службе в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ