<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 30 марта 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь, на нарушение его права на защиту, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и протокол был составлен в его отсутствие. Совершенное правонарушение считает малозначительным и, кроме того, полагает, что, поскольку он было совершено впервые, в отношении него, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, могло быть вынесено предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало..

Специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по 

<

...> 

<

ФИО>4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>, срок оплаты штрафа – по 

<

Дата обезличена>.

Сведений об оплате штрафа не имеется.

<

Дата обезличена> специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по 

<

...> 

<

ФИО>4 в адрес ФИО1: 

<

...>, было направлено извещение о явке к 14.00 

<

Дата обезличена> для составления протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – в связи с не уплатой штрафа по постановлению от 

<

Дата обезличена>. (

<

Номер обезличен>).

Почтовая корреспонденция (

<

Номер обезличен>), содержащая указанное извещение, была доставлена в почтовое отделение адресата 

<

Дата обезличена>, срок хранения истек 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> конверт с отметкой «Истек срок хранения» был возвращен отправителю.

В указанные время и дату - 14.00 

<

Дата обезличена>, ФИО1 к должностному лицу не явился, протокол по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за не уплату штрафа по постановлению от 

<

Дата обезличена> был составлен в его отсутствие, копия была направлена ФИО1 

<

Дата обезличена>, дело с протоколом было направлено на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 

<

...>.

Рассмотрение дела было назначено мировым судьей на 10.00 

<

Дата обезличена>, в адрес ФИО1 почтовой связью (

<

Номер обезличен>) была направлена соответствующая повестка. Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен мировому судье 

<

Дата обезличена> с отметкой «Истек срок хранения», срок хранения истек 

<

Дата обезличена>.

Дело было рассмотрено 

<

Дата обезличена> в отсутствие ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> указанное лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ: «4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола».

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что на момент составления протокола - 14.00 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был извещен о времени и месте его составления надлежащим образом, в связи с чем, доводы его жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы о малозначительности правонарушения и возможности назначения наказания в виде предупреждения, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд также считает несостоятельными.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено: «1. Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Учитывая, что ответственность по ч.1 ст.20.25 наступает за уклонение от исполнения наказания за ранее совершенное правонарушение, оснований считать данное правонарушение совершенным впервые, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, указанным Постановлением, разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Сведений, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности данного правонарушения из материалов дела и жалобы ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ «3. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Статьей 25.15 КоАП РФ, при этом, установлено: «1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя».

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела…».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

То есть, в данном случае, учитывая, что срок хранения конверта с повесткой на 18.01.2021 года истек 19.01.2021 года, а сам конверт, был возвращен с соответствующей отметкой мировому судье 20.01.2021 года, суд приходит к выводу, что мировым судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. При этом, какой-либо проверки уплаты/не уплаты штрафа по ранее вынесенному постановлению, при рассмотрении дела не проводилось, возможности предоставить соответствующие сведения, ФИО1 не предоставлялось.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права 

<

ФИО>1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дзержинском районном суде г.Оренбурга жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности – по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.9 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: 

<

данные изъяты>