Судья Конышева Ю.А. дело №22-8045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Валиуллова А.З.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, адвоката Валиуллова А.З. на приговор Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, несудимой.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Валиуллова А.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск ФИО18 С осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей ФИО18 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в том, что 28 декабря 2021 года в период с 10 часов 28 минут по 10 часов 35 минут, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанка», расположенного в доме 56 по улице Главная в поселке Дербышки города Казани, тайно похитила из лотка устройства для выдачи наличных денежных средств 5000 рублей, принадлежащие ФИО18., причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что 28 декабря 2021 года пришла в офис ПАО «Сбербанка», где в лотке банкомата обнаружила пятитысячную купюру. Купюру показала женщине, которая стояла рядом. Так как у нее не получалось произвести оплаты, она перешла к другому банкомату. Купюру оставила на банкомате. 

Оглашенные в суде показания, данные ею в ходе следствия, в которых она признала факт хищения 28 декабря 2021 года 5000 рублей из лотка банкомата, осужденная не подтвердила, пояснив, что эти показания даны без участия защитника, под давлением следователя ФИО27 Полицейские говорили, что если она признает вину, то будет вынесен «отказной», никаких сведений о судимости не будет, поэтому она не лишится работы. Затем ее отвезли к офису «Сбербанка», где она сделала все, что ей сказали, ее сфотографировали и отпустили. Адвокат выезжала с ней на место проверки показаний.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, а также в дополнениях к жалобе осужденная и адвокат Валиуллов А.З. просят приговор суда как незаконный, необоснованный, несправедливый отменить и оправдать ее. Считают, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. В приговоре приведены доказательства обвинения, полученные на стадии предварительного следствия с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагают, что собранные по делу доказательства не подтверждают вину ФИО1, которая изначально вину не признавала, а оснований не доверять ее показаниям по делу не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей, видеозаписи, а также другие доказательства, приведенные в подтверждение ее вины, свидетельствует об отсутствии по делу каких-либо доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. По мнению защитника, в ходе следствия были нарушены процессуальные и конституционные права ФИО1, а также ее право на защиту. Оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, защитник полагает, что ее чистосердечное признание, объяснения, протокол ее допроса в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте, которые были написаны осужденной под диктовку оперативных сотрудников и под психологическим давлением следователя, без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей ФИО23., ФИО24 не подтверждают виновности осужденной, а показания свидетелей ФИО21., ФИО22 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются полицейскими. Как следует из жалобы, следователь недобросовестно отнесся к расследованию данного дела, не приняты меры по установлению и допросу всех лиц, находившихся в интересующий период времени в помещении для банкоматов ПАО «Сбербанка» 2 декабря 2021 года, не исключены иные версии произошедших событий, не проверены на причастность к преступлению иные лица. Кроме того, по мнению защиты, допрос ФИО1 и проверка ее показаний на месте проведены без участия защитника. Объяснения следователя о допущенной технической ошибке при указании в протоколе допроса ФИО1 времени опровергаются записями в Книге регистрации посетителей ОП №14 «Дербышки» УМВД по городу Казани, свидетельскими показаниями адвоката ФИО26., согласно которым она явилась в ОП №14 16 декабря 2023 года в 14 часов и покинула его в 14 часов 18 минут, а также постановлением следователя ФИО27 о возмещении расходов адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи, продолжительность которой составляет не менее 60 минут, что не совпадает со временем допроса осужденной. Полагает, что за столь короткое время следователь не мог составить протокол допроса ФИО1 Также отмечает, что в протоколе проверки показаний на месте не указаны анкетные данные адвоката, поскольку в то время следователю не был известен адвокат. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении скриншота со смартфона ФИО1 переписки последней с ФИО25., в проведении эксперимента с участием следователя ФИО27 для проверки доводов последнего.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и дополнения к ней осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе следствия, исследованных судом с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний ФИО1, допрошенной в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что 28 декабря 2021 года примерно в 10 часов 20 минут она приехала в отделение ПАО «Сбербанка», где в лотке банкомата для выдачи денег обнаружила 5000 рублей. Она посмотрела вокруг, полагая, что кто-то забыл эту денежную купюру, но никого не увидела. Купюру она положила рядом с лотком для выдачи денег, после чего сняла деньги со своей банковской карты, забрала их из лотка. Также забрала купюру достоинством 5000 рублей, которую ранее достала из лотка. Затем она подошла к соседнему банкомату, попыталась провести операции по оплате, но у нее ничего не получилось, и она подошла к сотруднику банка, однако у нее возникли проблемы с оплатой. После этого она поехала на работу. Из-за этих проблем она забыла сообщить сотруднику банка о том, что нашла денежную купюру. Эту купюру она положила в кабинете в тумбочку, намеревалась в дальнейшем ее вернуть, но спустя некоторое время потратила эти деньги на личные нужды. 16 февраля 2022 года к ней на работу приехали полицейские, и она созналась, что забрала 5000 рублей из банкомата. 

Эти показания осужденная также в присутствии защитника подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте совершения преступления.

Допрос ФИО1 произведен с участием защитника по назначению следователя, адвоката ФИО26 представившей ордер на участие в деле, в связи с чем доводы защиты о нарушении права осужденной на защиту не основан на обстоятельствах дела и его материалах. 

Доводы осужденной и защитника о нарушении ее права на защиту в ходе допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте проверялись судом. Согласно протоколу допроса ФИО1 не возражала против участия данного адвоката, не делала заявлений о том, что адвокат не присутствовала. Не заявляла об отсутствии адвоката ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте.

Кроме того, с целью проверки доводов защиты суд допросил в качестве свидетеля следователя ФИО27., проводившего по делу оспариваемые следственные действия, который пояснил, что все следственные действия с ФИО1 16 февраля 2023 года проводились с участием адвоката. Обстоятельств, препятствующих ее допросу, не было. Давления на нее не оказывалось. Также свидетель пояснил, что неточности в указании времени в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и в протоколе проверки ее показаний на месте от 16 февраля 2022 года считает технической ошибкой, поскольку время на компьютере не синхронизировалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что при указании времени допроса следователем допущена техническая ошибка, которая не ставит под сомнение факт и результаты выполнения следственных действий.

Доказательств недобросовестного отношения следователя ФИО27 к исполнению своих служебных обязанностей в ходе выполнения следственных действий в отношении ФИО1 суду не представлено.

Адвокат ФИО26., осуществлявшая защиту ФИО1, суду пояснила, что следственные действия с подозреваемой проведены с ее участием. Каких-либо жалоб в ходе следственных действий осужденная не высказывала.

Доводы жалобы о несоответствии времени, указанного в протоколах следственных действий, времени посещения адвокатом ФИО26 отдела полиции, указанному в записях в Книге регистрации посетителей ОП №14 «Дербышки» УМВД по городу Казани, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку достоверность этих записей непроцессуального характера не проверялась, количество посещений адвокатом ФИО26 отдела полиции, выходов из помещения ОП №14 по делу также не проверялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и также признает допустимыми доказательствами протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и протокол проверки ее показаний на месте от 16 февраля 2023 года, считает, что они правильно положены в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденной.

Факты проведения этих следственных действий, их последовательность, время, место, ход и результаты (содержание показаний) подтверждаются протоколами следственных действий, подписанных участниками, от которых каких-либо заявлений и жалоб не поступило.

Объяснение ФИО1, ее чистосердечное признание суд первой инстанции не исследовал и в качестве доказательств в приговоре не приводил. 

Объективных данных об оказании какого-либо давления на ФИО1 в следственном органе и в ОП №14 «Дербышки» УМВД РФ по городу Казани суду не представлено. С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о достоверности этих показаний и, напротив, критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании.

Обращения стороны защиты в органы прокуратуры были предметом надлежащей проверки с принятием мер прокурорского реагирования по выявленному нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, приведенных в требовании заместителя прокурора Советского района города Казани Николаева А.Н. от 8 апреля 2022 года. Сведений об иных нарушениях законности при производстве по этому уголовному делу суду не представлено.

Допущенная следователем техническая ошибка при указании в протоколе допроса ФИО1 времени также была предметом проверки и оценки надзирающего прокурора, в связи с чем им было дано указание о дополнительном допросе осужденной, исполненное по делу.

Кроме того, свидетель ФИО21 (полицейский), показания которого в ходе досудебного производства были исследованы судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, пояснил, что при осуществлении проверки по факту была установлена причастность к хищению денежных средств ФИО1 Ее доставили в отдел полиции и отобрали объяснение, после чего отвели к следователю. Давления на нее никто не оказывал, она воспользовалась возможностью поговорить с кем-то по телефону.

Свидетель ФИО22 (полицейский), чьи показания в ходе следствия также исследованы судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, пояснил, что по просьбе ФИО25. выяснил у ФИО21 причины задержания по уголовному делу ФИО1, о чем сообщил по телефону ФИО25 (родственнику осужденной).

Оснований для исключения этих доказательств из приговора суда нет, поскольку они исследовались судом в связи с доводами стороны защиты об оказании давления на осужденную. Обстоятельства преступления, за которое осуждена ФИО1, при допросе этих лиц суд не выяснял.

Эти и иные доводы стороны защиты, оспаривающей достоверность показаний осужденной в ходе следствия, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Соответствующие выводы приведены в приговоре суда. Приведение этих же доводов в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на переоценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу о том, что эти показания ФИО1 даны добровольно, допрос произведен следователем в установленном законом порядке. Эти показания осужденной полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО18. в суде следует, что 28 декабря 2021 года примерно в 10 часов 15 минут в отделении ПАО «Сбербанка» она снимала деньги, по 5000 рублей. При очередном снятии денег на экране появилась табличка, что ей необходимо забрать банковскую карту, что она и сделала, стала ждать пока откроется лоток, но лоток не открылся, деньги она не получила. Она обратилась за помощью к сотруднице банка и вместе с ней еще раз попытались осуществить операцию, но у них не получилось. Позже она проверила мобильное приложение ПАО «Сбербанка» и обнаружила списание 5000 рублей. В банке узнала, что 5000 рублей выданы банкоматом. Ей выдали выписку по банковской карте, сказали обратиться в полицию. Также сказали, что обычно им приносят деньги, но в этот раз никто не обращался. Она дважды осматривала банкомат, в котором снимала деньги, но 5000 рублей не нашла. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанка», расположенного в доме 56 по улице Главной города Казани, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. 

Как следует из содержания видеозаписи на CD-R, исследованной судом, непосредственно перед ФИО1 в банкомате отделения ПАО «Сбербанка» снимала деньги потерпевшая ФИО18., которая отошла от банкомата в 10 часов 29 минут 42 секунды. 

В 10 часов 29 минут 49 секунд к банкомату подошла осужденная, которая обнаружила в лотке предмет. В 10 часов 31 минуту 38 секунд она забрала из ниши банкомата предмет и перешла к банкомату, расположенному справа. В 10 часов 35 минут 38 секунд она отошла от банкомата и ушла.

В 10 часов 34 минуты 05 секунд к банкомату подошла свидетель ФИО23., которая, проведя операции, в 10 часов 34 минуты 55 секунд отошла от банкомата. 

Следом за ней к этому же банкомату в 10 часов 35 минут 33 секунды подошла свидетель ФИО24., которая, произведя операции, в 10 часов 37 минут 18 секунд отошла от банкомата. 

Свидетели ФИО23 и ФИО24. в суде опознали себя на видеозаписи от 28 декабря 2021 года и показали, что никаких денежных средств на банкомате, а также рядом с ним не было.

Также вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2021 года, от 16 февраля 2022 года, протоколом осмотра от 10 марта 2022 года банковской карты ФИО18 

Показания свидетелей по делу, вопреки доводам стороны защиты, согласуются с другими доказательствами, и обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные доказательства. Поскольку у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденной не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для сомнений в достоверности этих показаний.

Доводы защиты о невиновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, обоснованно расценены судом как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда об исключении из обвинения признака причинения значительного ущерба потерпевшей в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, почетные грамоты, благодарственные письма, состояние здоровья осужденной и близких ей людей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 судом удовлетворен правомерно. Решение суда в части гражданского иска соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к которым в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ отнесено деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, истекает спустя 2 года после совершения преступления. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, если осужденный против этого не возражает.

Как следует из пункта 18 этого постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении 28 декабря 2021 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, то есть ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности истекли.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 выразила свое несогласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования после разъяснения ей положений закона, юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, которое реабилитирующим не является.

При таких обстоятельствах осужденная ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его безусловную отмену, по настоящему делу не установлено. 

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием даты согласования постановления о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 30 суток, не обоснованы, поскольку это процессуальное решение было вынесено до возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, адвоката Валиуллова А.З. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий