Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Трунова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 78 от 6 июня 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

24 января 2017 года 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года в вечернее время, ФИО1 вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также двоюродным братом Свидетель №3 находился в принадлежащей последнему комнате 

<

данные изъяты>. В это время Потерпевший №1 свой смартфон марки «Нокиа 6» подключил к зарядному устройству и положил на обогреватель, находившийся в указанной комнате. В ходе распития спиртного совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 Свидетель №3 уснул на матрасе в комнате. Примерно в 21 час того же дня, то есть 27 декабря 2018 года, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли из комнаты 

<

данные изъяты> в подъезд, а ФИО1 остался в комнате, где в это время он увидел оставленный Потерпевший №1 без присмотра смартфон марки «Нокиа 6». Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 21 часа до 21 часа 20 минут 27 декабря 2018 года, находясь в комнате 

<

данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с обогревателя и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Нокиа 6» стоимостью 15000 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». Завладев, таким образом, имуществом Потерпевший №1, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, включил на похищенном им смартфоне марки «Нокиа 6» с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» функцию «Полет» и спрятал его под креслом, намереваясь впоследствии забрать указанный смартфон и распорядиться им по своему усмотрению. Через некоторое время ФИО1 вместе с Потерпевший №1, который примерно в 21 час 20 минут 27 декабря 2018 года вернулся вместе с Свидетель №2 в указанную комнату и обнаружил пропажу своего смартфона, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из комнаты на улицу.

В тот же день, то есть 27 декабря 2018 года, примерно в 22 часа ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, вернулся в комнату 

<

данные изъяты> и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с места хранения похищенный им ранее принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Нокиа 6» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», положив его в карман своей одежды, и вышел из комнаты.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Потерпевший №1 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 15000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что 27 декабря 2018 года, находясь в гостях у своего брата Свидетель №3, он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Нокиа 6», который затем сдал в комиссионный магазин «Победа» за 2 000 рублей.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2018 года вечером он пришел в гости к Свидетель №3. У него уже находились ФИО1 и Свидетель №2 С Свидетель №3 и Свидетель №2 он распивал спиртные напитки. При нем находился смартфон «Нокиа 6», который он подсоединил к зарядному устройству в той же комнате, где они употребляли спиртные напитки. Потом он вышел из комнаты, где оставались Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №2, а смартфон остался лежать на подзарядке. Вернулся в комнату он примерно через пятнадцать минут и сразу обратил внимание, что его смартфона нет на месте, а зарядное устройство осталось в розетке. Он сразу стал спрашивать, где его смартфон. Они все вместе его стали искать, но смартфона нигде не было. В процессе поиска он звонил на свой номер с телефона Свидетель №3, но тот был отключен. Примерно через час после того, как он обнаружил кражу смартфона, он ушел. Вместе с ним из комнаты вышли ФИО1 и Свидетель №2 28 декабря 2018 года он уехал в г. Маркс Саратовской области. 08 января 2019 года примерно в 19 часов он приехал в г. Энгельс Саратовской области и зашел в ломбард «Победа», где увидел на витрине свой смартфон «Нокиа 6». Он сказал сотруднику ломбарда, что этот смартфон принадлежит ему, и что его похитили, и поинтересовался, кто этот смартфон сдал в ломбард, но ему в предоставлении информации отказали и посоветовали обратиться в полицию, что он и сделал утром 09 января 2019 года. Похищенный у него смартфон марки «Нокиа 6» он оценивает в 15000 рублей, и этот ущерб для него является значительным, поскольку он находится на государственном довольствии и получает стипендию в размере 730 рублей (л.д. 10-13, 111-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 декабря 2018 года вечером его знакомый Потерпевший №1 пришел к нему и сообщил, что пока тот находился в гостях, у него пропал смартфон. Потерпевший №1 и его друзья искали смартфон, но так и не нашли. На следующий день Потерпевший №1 уехал в г. Маркс Саратовской области, где проходит обучение в лицее, а в один из дней в январе 2019 года, в период новогодних праздников, снова приехал к нему в гости и рассказал, что несколько минут назад в комиссионном магазине «Победа» он видел свой смартфон. Они вдвоем пошли в магазин «Победа», где на витрине он увидел смартфон Потерпевший №1. Потерпевший №1 спросил у продавца, кто сдал его смартфон в комиссионный магазин, но продавец отказался давать им такую информацию. Тогда Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, а потом рассказал ему, что смартфон был похищен ФИО1, с которым он в тот день был в общежитии (л.д.102-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 декабря 2018 года он был в гостях у Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес> куда потом пришел и ФИО1 Ночью 27 декабря 2018 года в комнату к Свидетель №3 пришел Потерпевший №1, который стал вместе с ними распивать спиртные напитки. Он видел у Потерпевший №1 смартфон «Нокиа 6». Под вечер 27 декабря 2018 года Потерпевший №1 поставил свой смартфон на зарядку в комнате Свидетель №3 и положил его на электрообогреватель. В какой-то момент Потерпевший №1 вышел из комнаты Свидетель №3, а когда вернулся, стал искать свой смартфон. Затем они все вместе стали искать смартфон в комнате Свидетель №3, но найти не смогли. Потерпевший №1 звонил на свой смартфон, но тот был выключен. Потом от Свидетель №3 и Потерпевший №1 он узнал, что смартфон похитил ФИО1 и сдал его в комиссионный магазин (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26 декабря 2018 года вечером к нему в гости пришел Свидетель №2, с которым он стал распивать в его комнате спиртное. 27 декабря 2018 года около 03 часов к ним присоединился Потерпевший №1 27 декабря 2018 года Потерпевший №1 поставил свой смартфон заряжаться у него в комнате и положил его на электрообогреватель. Через некоторое время Потерпевший №1 куда-то ушел, а когда вернулся, то стал искать свой смартфон, но его нигде не было. Они все так же стали искать его смартфон. Потерпевший №1 звонил на свой номер, но тот был выключен. Не найдя смартфон, Потерпевший №1 ушел, а они продолжили распивать спиртное. Через несколько дней от Потерпевший №1 ему стало известно, что смартфон похитил ФИО1 и сдал его в комиссионный магазин. В какой момент ФИО1 похитил смартфон у Потерпевший №1 он не видел, так как был в состоянии опьянения и какое-то время, в течение дня 27 декабря 2018 года, он спал. Спиртное они употребляли на протяжении всего дня 27 декабря 2018 года примерно до 21 часа 30 минут (л.д. 108-110 ).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2019 г. примерно в 13 час 30 минут в магазин зашли два парня, которых заинтересовал смартфон «Нокиа 6», и он продал одному из них этот смартфон. В этот же день вечером в магазин пришли сотрудники полиции, которые хотели изъять смартфон «Нокиа 6», так как он оказался краденым, о чем он не знал. Данный смартфон 27 декабря 2018 года сдал ФИО1, о чем сохранилась копия договора комиссии, (л.д.53)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №1 и ФИО6 была осмотрена 

<

данные изъяты>, откуда был похищен принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Нокиа 6» (л.д.42-45).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО5 в торговом зале комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> куда ФИО1 сдал похищенный у Потерпевший №1 смартфон марки «Нокиа 6», изъяты копия договора комиссии № 00-04КВ-0000912 от 27.12.2018 года и копия товарного чека № 00-04КВ-0000038 от 09.01.2019г. (л.д. 48-52)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копия договора комиссии № 00-04КВ-0000912 от 27.12.2018 года, копия товарного чека № 00-04КВ-0000038 от 09.01.2019г., изъятого ранее в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 (л.д. 118-119).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 27 декабря 2018 года из 

<

адрес> совершило кражу принадлежащего ему смартфона «Нокиа 6» стоимостью 15000 рублей, что причинило ему значительный ущерб (л.д. 5).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 113).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 носили корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел чужим имуществом с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а так же материального положения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом которого хищение у него имущества на сумму 15000 рублей свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2008 года с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением токсических веществ без синдрома зависимости», снят в 2010 году с выездом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 26 февраля 2019 года ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ 10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможным только в условиях связанных с изоляцией от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступления, назначает Мощенко отбывание наказания в колонии общего режима. При этом суд учитывает, что ФИО1 не является лицом отбывавшим лишение свободы, поскольку приговором 

<

данные изъяты> от 24 января 2017 года он осуждался к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения и не отбывал наказание в исправительном учреждении. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Свиридовой Е.Н., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4500 рублей, адвокату Смирновой О.Г. выплачено вознаграждение в размере 900 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 9 января 2019 года по 19 июня 2019 года включительно. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

копию договора комиссии от 27 декабря 2018 года, копию товарного чека от 9 января 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Свиридовой Е.Н. и Смирновой О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья подпись М.В. Серебрякова

Копия верна:

Судья М.В. Серебрякова