Дело №

25RS0№-73

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от дата, 

установила:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановление от дата. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дата в 20.30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> он, управляя автомобилем MAN №, двигался по правой полосе проезжей части, совершил поворот, продолжил движение прямо, при этом автомобиль «Тойота» с гос.номером № стоял у края проезжей полосы справа без движения. Продолжая движение вперед, убедившись в том, что не создает никому из участников движения помехи, почувствовал удар справа, после чего остановился. Оказалось, что автомобиль «Тойота» с гос.номером №, находясь уже позади кабины его автомобиля, будучи в его «слепой зоне», поскольку автомобиль крупногабаритный, объехав его справа, резко начала движение влево под его автомобиль (подрез), вследствие чего и произошло столкновение. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бурлаченко А.П. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить. ФИО1 указал на то, что автомобиль «Тойота Аква» стоял, он (ФИО1) объезжал препятствие в видет данного автомобиля. То, что автомобиль «Тойота Аква» начал движение, ФИО1 не видел. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Аква» нарушил требования знака «остановка запрещена», требование разметки и не дал ему ( ФИО1) закончить маневр.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен были надлежаще. Согласно телефонограммы ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением должностного лица от дата ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством MAN с гос.номером №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения.

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, фотоматериалами, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судом, и подтвержденных достоверными доказательствами, маневр перестроения совершал ФИО1, автомобиль «Тойота Аква» под управлением ФИО4 двигался прямо в попутном направлении. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, ФИО1 не должен был начинать осуществлять маневр перестроения, если это вынуждало ФИО4 изменить скорость движения.

Принимая во внимание, что водитель ФИО4 двигался в границах правой полосы движения без изменения направления движения, оснований подвергать сомнению выводы должностного лица административного органа о том, что ФИО1, совершая маневр перестроения, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решила:

постановление инспектора ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская