АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2020 года

Судья Завьяловского районного суда УР Семенихина Л.Г., 

при секретаре КЕС,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора 

<

адрес>а УР АКВ,

защитника – адвоката НАМ, представившего удостоверение № и ордер №,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката НАМ на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ОДЛ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий в ИП ШАМ рамщиком, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>84, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>57, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районным судом 

<

адрес> УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ОДЛ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Пирогово, 

<

адрес>71. Преступление ОДЛ совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, считает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ОДЛ и просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, решая вопрос об отмене или сохранении ОДЛ условно-досрочного освобождения, суд не учел, что дни неявки ОДЛ на регистрацию в контролирующий орган с ДД.ММ.ГГГГ связаны не с его недисциплинированностью, а были совершены в период действия режима самоизоляции. 

В судебном заседании адвокат НАМ доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит приговор мирового судьи изменить, назначив ОДЛ наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурор не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката, считает, что ОДЛ назначено справедливое наказание, приговор является законным и обоснованным, просил приговор оставить в силе. 

Заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Судом полно и всесторонне были исследованы, представленные сторонами доказательства. Анализ доказательств проведен в их совокупности, они являются последовательными, взаимосвязанными, соотносятся между собой, соответствуют установленным обстоятельствам преступления. 

Действиям ОДЛ суд дал правильную юридическую оценку, придя к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, наказание назначил с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. А целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исходя из указанных требований закона, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против личности, не сделавшего выводов из прошлой судимости, и вновь совершившего умышленное преступление против личности в период условно-досрочного освобождения, при рецидиве преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, судом обоснованно сделан вывод о назначении более строгого вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, судом учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики ОДЛ и срок наказания в виде лишения свободы назначен ему в минимальных пределах. 

Решая вопрос в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения либо его сохранении, судом справедливо принято во внимание поведение осужденного в период условно – досрочного освобождения, его неявки в контролирующий орган на регистрацию. При этом осужденный не являлся на регистрацию не только в период действия режима самоизоляции, но и после него, т.е. нарушал возложенные на него судом обязанности. 

Доводы защиты о том, что суд не учел мнение потерпевшего, назначив наказание, связанное с реальным лишением свободы, не основано на законе, поскольку суд при избрании наказания не связан с доводами потерпевшего и руководствуется требованиями закона. 

На основании изложенного, апелляционную жалобу защитника суд оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника- адвоката НАМ на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОДЛ оставить без изменения. 

Судья Л.

<

адрес>