№ 2-1956/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> об оспаривании отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании отказа ответчика в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах незаконным; обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести в отношении него медико-социальную экспертизу и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии «

<

данные изъяты>», по которой он работал до получения травмы. (т.1, л.д.48-53).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил среднее образование по профессии 

<

данные изъяты>, с присвоением квалификации 

<

данные изъяты> разряда, соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был призван на срочную военную службу, при исполнении которой, ДД.ММ.ГГГГ. ему был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ. он был освидетельствован 

<

данные изъяты>, и был признан негодным к военной службе, а также было установлено, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы. ДД.ММ.ГГГГ. решением ВТЭК 

<

адрес> он был признан инвалидом 

<

данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ. решением бюро МСЭ 

<

адрес> ему была установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. решением 

<

данные изъяты> он был признан инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно, причина инвалидности – военная травма. До ДД.ММ.ГГГГ года степень утраты профессиональной трудоспособности ему устанавливалась на основании решений 

<

данные изъяты> городского суда Московской области и с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. В связи с ликвидацией войсковой части №, решением 

<

данные изъяты> городского суда обязанность по возмещению вреда его здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. возложена на Министерство обороны РФ. В связи с ухудшением состояния здоровья он обратился с заявлением в бюро 

<

данные изъяты> о проведении в отношении него медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, представив направление лечебно-профилактического учреждения, но ему было отказано. Решение об отказе им было обжаловано в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. экспертным составом № 

<

данные изъяты> в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт получения травмы на производстве или факт профессионального заболевания. Данное решение им было также обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ. экспертным составом №

<

данные изъяты> в отношении него была проведена заочная медико-социальная экспертиза. Данной экспертизой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах также не была установлена по аналогичным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на действия и решения 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. экспертным составом №

<

данные изъяты> была проведена медико-социальная экспертиза по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности в порядке обжалования, по решению которой степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах также не установлена, со ссылкой на отсутствие в представленных документах акта о несчастном случае на производстве. Он считает отказ ответчика в установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным. В связи с данным отказом он лишен возможности получения возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседании не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители ответчика, участвующие в предыдущих судебных заседаниях, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - 

<

данные изъяты> в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае судом установлено, что истец ФИО1 имеет профессию 

<

данные изъяты>, соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электросварщиком 

<

данные изъяты> разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на срочную военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы в войсковой части № получил вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения 

<

данные изъяты> истец признан непригодным к прохождению военной службы. В качестве причины заболевания установлена травма, полученная при несении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ решением ВТЭК 

<

адрес> истец признан инвалидом 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением бюро медико-социальной экспертизы 

<

адрес> ФИО1 признан инвалидом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> - инвалидом 

<

данные изъяты> бессрочно. Причина инвалидности - военная травма.

До ДД.ММ.ГГГГ года степень утраты профессиональной трудоспособности истцу устанавливалась на основании судебных постановлений и с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

В связи с ликвидацией войсковой части №, решением 

<

данные изъяты> городского суда обязанность по возмещению вреда здоровью истца с ДД.ММ.ГГГГ возложена на 

<

данные изъяты>

По причине ухудшения состояния здоровья истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро 

<

данные изъяты> с направлением лечебно-профилактического учреждения и с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению в отношении него медико-социальной экспертизы, с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему отказано.

Решение, об отказе в проведении медико-социальной экспертизы обжаловалось истцом в главное бюро 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом 

<

данные изъяты> в отношении истца была проведена очная медико-социальная экспертиза. По результатам проведения экспертизы установить степень утраты профессиональной трудоспособности не представилось возможным, ввиду отсутствия документов, которыми подтверждается факт получения травмы на производстве или факт профессионального заболевания.

В порядке обжалования данного решения ФИО1 был освидетельствован заочно ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом 

<

данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности также не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с жалобой на действия и решения 

<

данные изъяты>, связанные с нарушениями при производстве медико-социальной экспертизы и не установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентном соотношении.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 проведена очная медикосоциальная экспертиза, однако степень утраты профессиональной трудоспособности в данном случае также установлена не была.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При этом пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Федеральный закон от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определяет, что целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение этим гражданам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула).

В соответствии со ст.8 вышеназванного Федерального закона на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе и определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права инвалидов на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений п. 5 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона прав на гарантируемые государством экономические меры, обеспечивающие

инвалидам условия для преодоления ограничений жизнедеятельности в виде определения утраты профессиональной трудоспособности учреждениями медико-социальной экспертизы.

При этом отсутствие специально разработанных правил освидетельствования пострадавших не на производстве указанными учреждениями не может ограничивать право заявителя на получение государственной услуги, результатом которой является определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, без которого невозможна реализация им предоставленного ст. 1090 ГК РФ права на последующее увеличение размера возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с дальнейшим уменьшением трудоспособности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. втором п. 28 своего Постановления от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 г. № 5487-1).

Таким образом, функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, в том числе и в отношении инвалидов, возложены государством на учреждения медико-социальной экспертизы. При этом относящееся к полномочиям учреждений медико-социальной экспертизы установление степени утраты профессиональной трудоспособности направлено на обеспечение реализации права инвалидов на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и не ограничивается исполнением данными лицами обязанностей по трудовому договору при его причинении.

Такое толкование норм действующего законодательства приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. Правовая позиция высшей судебной инстанции является обязательной для нижестоящих судов.

Для правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебная медико-социальная экспертиза, которая определением суда поручена экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства». Экспертное заключение получено судом, расписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ отобрана. (т.2, л.д.28-46). 

Из заключения судебной медико-социальной экспертизы, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что клинико-функциональные данные (характер и тяжесть травмы, течение заболевания, данные осмотров экспертов, данные дополнительных методов обследования) позволяют экспертам сделать вывод о наличии у ФИО1 незначительных нарушений функций мочевыводительной системы, как последствий бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Незначительные нарушения функций мочевыводительной системы не приводят к ограничениям жизнедеятельности у ФИО1

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий 

<

данные изъяты> выполняет следующие виды работ: 

<

данные изъяты> 

Эксперты считают, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 может выполнять профессиональную деятельность по основной профессии «

<

данные изъяты>» в полном объеме. 

В связи с этим, эксперты пришли к выводу, что последствия бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в ФИО1 на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы, проявлялись незначительными нарушениями функций мочевыводительной системы, позволяли ФИО1 выполнять работу по основной профессии в полном объеме, что не позволяет установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности. 

Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии электросварщик ручной сварки третьего разряда на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы не установлена. 

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, экспертное учреждение 

<

данные изъяты> имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление медицинской деятельности при проведении медико-социальной экспертизы, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, квалификация экспертов не вызывает сомнений, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленный судом вопрос, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

В этой связи, доводы истца о недостоверности заключения экспертов, ввиду их некомпетентности, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание вследствие необоснованности и недоказанности. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз, истцом суду не заявлялось. 

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 по профессии 

<

данные изъяты> по результатам проведения судебной медико-социальной экспертизы не установлена, то, по убеждению суда, отсутствуют правовые основания к признанию незаконным отказа 

<

данные изъяты> в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Следовательно, вышеназванные исковые требования, а также требования об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в отношении истца медико-социальную экспертизу и установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии «

<

данные изъяты>», как необоснованные, подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа 

<

данные изъяты> в установлении ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах; обязании 

<

данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в отношении ФИО1 медико-социальную экспертизу и установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по профессии «

<

данные изъяты>», по которой ФИО1 работал до получения травмы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ