Дело № 2-1561/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. ДД.ММ.ГГГГ. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 626 707,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 20,95870645% процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль *** По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 940 руб. 01-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В соответствии с п.5.2.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору добровольном порядке Заемщиком не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 426 969,90 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 399 609,98 руб., задолженность по процентам - 22 005,09 руб., задолженность по пеням на основной долг - 4 049,38 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты -1 305,45 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 420 290,00. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы уплаченной государственной пошлины в размере 13 469,70 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил суд снизить размер пени. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, выслушав ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. В соответствии с Предложением по Кредиту от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиями обслуживания банковских продуктов, кредитный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. 

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» *** было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.

24.03.2017г. произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно условиям Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 626 707,90 руб. на срок по 01.10.2019г. с уплатой 20,95870645% процентов годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль ***. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 16 940 руб. 01-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. 

В соответствии с п.5.2.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства» Истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке Заемщиком не погашена.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 426 969,90 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 399 609,98 руб., задолженность по процентам - 22 005,09 руб., задолженность по пеням на основной долг - 4 049,38 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты -1 305,45 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представила, обратилась к суду с заявлением об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она несоизмерима последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить просьбу ответчика о снижении неустойки с 4 049,38 руб. до 2 000 руб. – пени на основной долг и с 1 305,45 руб. до 600 руб. – по пеням на просроченные проценты, поскольку размер первоначально взыскиваемой истцом неустойки не соразмерен объему и характеру правонарушения ответчика.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 526 707,90руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,95870645% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиль ***

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ***.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно, пунктом Приложения № к ПКБО установлено, что:

При обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке:

Транспортное средство сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8;

Транспортное средство сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68;

Транспортное средство сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64;

Транспортное средство сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0.61;

Транспортное средство сроком эксплуатации от четырех лет до пяти лет включительно - коэффициент износа 0.58;

Транспортное средство сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно - коэффициент износа 0.55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены транспортного средства.

На момент обращения ПАО «БИНБАНК» в суд с настоящим иском транспортное средство имеет срок эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно, так как право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61.

Таким образом начальная продажная цена Предмета залога составляет 420 290,00 руб. (689 000,00*0,61=420 290,00).

Учитывая, что начальная продажная цена Предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Кредитного договора условием о порядке реализации Предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, проведение оценки Предмета залога независимым оценщиком не требуется.

На основании изложенного суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 420 290,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 469,70 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 13 442,15 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному догвоору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному догвоору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 426 969,90 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 399 609,98 руб., задолженность по процентам - 22 005,09 руб., задолженность по пеням на основной долг - 2 000,00 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 600,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль грузовой ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере – 13 442,15 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья Ситник И.А.