Дело 2-783/2024

18RS 0009-01-2024-000241-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Агафоновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса исполненных долговых обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее-истец), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее-ответчик), в котором с учетом определения Воткинского районного суда УР от 05.08.2024 о принятии отказа истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части признания долга по кредитному договору совместным долгом супругов и прекращении производства в данной части (л.д.120), и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.102), принятого протокольным определением 05.08.2024 просила суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса долг в размере 274 089 руб. 68 коп. по кредитному договору №3488 от 07.08.2013 ПАО Сбербанк; расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 25.08.2012 по 23.05.2017, проживали совместно и вели общее хозяйство. Решением мирового судьи от 23.05.2017 брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу. В период брака сторонами был заключен кредитный договор №34988 от 07.08.2013 в ПАО Сбербанк денежные средства по которому были израсходованы на приобретение 27.07.2013 двухкомнатной квартиры (по 1/ 2 доле за истцом и за ответчиком) по договору участия в долевом строительстве, оплата по которому производилась в следующем порядке: 164 100 руб. – за счет собственных средств сторон; 1 476 900 руб. – за счет кредитных средств в рамках программы молодым семьям с компенсацией процентной ставки по жилищным кредитам за счет средств бюджета УР. Часть кредитных обязательств в сумме 453 026 руб. была погашена за счет средств МСК на основании решения УПФР по г. Воткинску от 13.05.2016 №144078. После прекращения брачных отношений и расторжения брака, истец самостоятельно за счет личных денежных средств исполняла кредитные обязательства с августа 2017 года. По июль 2024 года истцом внесены в счет погашения задолженности по кредиту 548179 рублей 37 копеек, половину которых в размере 274089 рублей 68 копеек истец просила взыскать с ответчика как солидарного должника (созаемщика).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске с учетом принятого заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Дюндина В.П., действующая на основании ордера (ордер в деле) в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, с учетом принятого заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении размера исковых требований, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец не согласна, поскольку срок исковой давности по солидарным обязательствам начинает течь после исполнения таких обязательств в полном объеме, тогда как на сегодняшний день кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. Полагает, что срок исковой давности не может применяться к каждому платежу в отдельности, в связи с чем, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направил в суд своего представителя. Судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. Истец знала о нарушении ее прав ответчиком уже более трех лет, поскольку в период брачных отношений были оформлены кредитные обязательства, по которым уже производилась оплата, следовательно, истцом пропущен срок, который истек 23.05.2020.

Выслушав пояснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 25.08.2012 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, который прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО4 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО5 от 23.05.2017.

В период брака, а именно 27.07.2013 ООО «Недвижимость» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №16/ 3Л, по условиям которого последние по завершению строительства получают квартиру (п. 2.1 -2.3), стоимостью, предусмотренной в п. 3 договора, что подтверждается исследованным в судебном заседании договором от 27.07.2013 №16/ ЗЛ.

Из материалов дела, в частности кредитного договора №34988, заключенного 07.08.2013 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики), судом также установлено, что кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья (молодая семья)» на инвестирование строительства двухкомнатной 

<

*****>, расположенной по адресу: УР, 

<

*****>, в районе 

<

*****> условиям указанного кредитного договора обязательства созаемщиков ФИО2 и ФИО1 являются солидарными.

21.08.2013 постановлением главы администрации г. Воткинска постановлено: предоставить ФИО2 и ФИО1 компенсацию процентной ставки по жилищному кредиту (займу) за счет средств бюджета УР на срок 240 месяцев в размере 1 079 844, 34 руб., в том числе на 2013 год в размере 30 741, 27 руб. с момента заключения кредитного договора.

Согласно акту приема – передачи от 12.04.2014 к договору участия в долевом строительстве №16/ ЗЛ от 27.07.2013, участники долевого строительства получили жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

*****> А – 16, в следующих долях: ФИО2 – 1 / 2 доли; ФИО1 – 1/ 2 доли.

13.05.2016 решением руководителя территориального органа ПФР №144078 удовлетворено заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в сумме 453 026 руб.

После прекращения семейных отношений, а именно с августа 2017 года ответчик плату по кредитному договору не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

При этом ФИО1, начиная с августа 2017 года по июль 2024 года включительно, в счет погашения задолженности перед кредитором внесла сумму в размере 548 179, 37 руб., что подтверждается представленными истцом и исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно банковскими ордерами, платежными поручениями (л.д.32-67, 105-113). Ответчиком и его представителем указанные доказательства также не оспорены и не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств гашения кредита собственными денежными средствами в спорный период времени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду установленного факта исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков за период с августа 2017 года по июль 2024 года включительно в общем размере 548 179, 37 руб., а именно истцом ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования ко второму должнику – ответчику ФИО2 в соответствующей части – 274 089, 69 руб. (548 179, 37 руб. / ? = 274 089, 69 руб.).

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, анализируя которое суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ����?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

В данном случае, основанием обращением истца в суд с настоящим иском послужит тот факт, что ответчик с августа 2017 года не исполнял солидарную обязанность по погашению кредита.