Дело № 2-228/2024

Поступило в суд 14.03.2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Пскова в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора города Пскова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 14.06.2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в особо крупном размере у ФИО1 денежных средств в размере 5030000 руб.

Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен значительный имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 19.05.2023 года по 13.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя различные абонентские номера, мессенджер Ватсап (WhatsApp), представившись сотрудником Центробанка и полицией, под предлогом отмены незаконных кредитов, путем зачисления денежных средств на расчетные счета неустановленных банков, совершило мошенничество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5030000 руб., принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив значительный материальный ущерб, в особо крупном размере.

Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк», следует, что ФИО1 по указанию неустановленных лиц перечислены денежные средства в общей сумме 5 030 000 руб. на следующие расчетные счета: на № в сумме 50000 руб., 15000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 50000 руб., а всего на общую сумму 215000 руб., открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на № в сумме 100000 руб., а всего на общую сумму 100000 руб., открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на № в сумме 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., а всего на общую сумму 500000 руб., открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на № в сумме 200000 руб., 200000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 200000 руб., 195000 руб., а всего на общую сумму 1495000 руб., открытый на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на № в сумме 90000 руб., 90000 руб., 20000 руб., 100000 руб., а всего на общую сумму 300000 руб., открытый на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на № в сумме 100000 руб., 5000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 95000 руб., 100000 руб., а всего на общую сумму 500000 руб., открытый на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на № в сумме 20000 рублей., 100000 рублей., 100000 рублей., 100000 рублей., а всего на общую сумму 320000 руб.., открытый на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р., на № в сумме 75000 руб., 100 000 руб., 100000 руб., 100000 руб., а всего на общую сумму 375000 руб., открытый на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на № в сумме 95000 руб., 85000 руб., а всего на общую сумму 180000 руб., открытый на имя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В частности, 08.06.2023 года на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 через банкомат АО «АльфаБанк» переведены денежные средства на общую сумму 215000 руб.

При этом, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 215000 руб. путем перечисления денежных средств через банкомат на банковский счет №, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В настоящем случае ФИО1 является пенсионеркой, размер похищенных денежных средств, для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 215000 руб. (л.д.13-17).

В судебное заседание представитель прокуратуры г.Пскова не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.61), в представленном суду заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.51, 52).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.63). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще - почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.55, 56, 62), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Возражений против рассмотрения дела не представили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

12.02.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору г.Пскова, в котором указала, что является потерпевшей по уголовному делу №. Мошенническими действиями ей причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5030000 руб. В связи с тем, что она является пенсионером, просит органы прокуратуры обратится в суд в её интересах (л.д.26).

Согласно постановлению следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г.Пскову, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме 5030000 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана, имевшего место в период с 19.05.2023 года по 13.06.2023 года (л.д.35).

Как следует из представленной информации АО Альфа-Банк о движении денежных средств, за период с 12.06.2023 года по 14.06.2023 года, владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт 01.06.2023 года (л.д.31, 32-34, 46-47).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 добровольно выдала 41 чек АО «Альфа Банк» о внесении денежных средств на различные счета (л.д.37).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г.Пскову ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.44-45).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 215000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, он обязан возвратить ФИО1 215000 руб.

Представленные письменные материалы подтверждают, что именно истцом на счет ответчика 08.06.2023 года внесено пять платежей на общую сумму в размере 215000 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от истца указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком и его представителем также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 215000 руб..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец достигла возраста 65 лет, не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 215000 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 5350 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Пскова в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 5020 № выдан Отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серия 5801 № выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия 5020 № выдан Отделением по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Куйбышевский» ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-228/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД № 54RS0042-01-2024-000475-76