Дело № 2-925/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.

при секретаре судебного заседания Григоревскоой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

соистца ФИО3,

представителя ответчика главы города-курорта Железноводска ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску 

ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ФИО3 

к 

главе города-курорта Железноводска ФИО4 

о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска ФИО6 № 1377 от 27 декабря 2007 года «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма ФИО3»,

установил:

ФИО2, действующий по полномочной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к главе города-курорта Железноводска ФИО4 о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска ФИО6 № 1377 от 27 декабря 2007 года «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма ФИО3».

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемым Постановлением главы города-курорта Железноводска ФИО6 № 1377 от 27 декабря 2007 года «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма ФИО3» семье его дочери ФИО3 была предоставлена освободившееся жилое помещение № общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенное в 

<

адрес> в порядке переселения из непригодного для проживания жилого помещения № по 

<

адрес>. 3 

<

адрес> на состав семьи три человека: ФИО3 и её сыновей ФИО1 и ФИО7

ФИО2 считает, что должностные лица администрации города-курорта Железноводска ввели в заблуждение ФИО3, обманули её, воспользовались её правовой неграмотностью, в результате чего ФИО3 и члены её семьи лишились возможности получить квартиру в порядке переселения по программе «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в 

<

адрес> на 2004-2005 года и на период до 2010 года», по которой его доверитель должен был получить отдельную квартиру, так как он достиг совершеннолетия.

ФИО2 просит внести изменения в постановление главы города-курорта Железноводска ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма ФИО3» в часть 1 абзац 3 и читать постановление в этой части в следующей редакции: «Право на получение благоустроенного жилого помещения сохраняется до момента переселения из 

<

адрес> в части 

<

адрес>, как пришедшего в непригодное состояние для проживания в порядке сноса, как ветхого».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что квартира в 

<

адрес> является коммунальной, поэтому в соответствии с Правилами переселения из аварийного жилья запрещается переселение граждан в коммунальные квартиры.

Соистец ФИО3, привлеченная к участию в деле по её ходатайству и ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2, просила исковые требования удовлетворить и пояснила, что при предоставлении ей жилого помещения № общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенное в 

<

адрес> в порядке переселения из непригодного для проживания жилого помещения № по 

<

адрес>, должностные лица администрации города-курорта Железноводска обманули её, ввели в заблуждение, так как на данной жилой площади до 2014 года был зарегистрирован некий ФИО8 Она отказывалась регистрироваться на предоставленной ей жилой площади, просила сохранить за ней регистрацию по старому месту жительства, что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации 

<

адрес>. В результате неправомерных действий должностных лиц администрации города-курорта Железноводска, она была вынуждена приватизировать предоставленное ей жилое помещения в 

<

адрес>, чем лишилась возможности получить новую квартиру в порядке переселения и лишила такой возможности своего старшего сына, который мог получить отдельную квартиру, так как достиг совершеннолетия.

Представитель ответчика главы города-курорта Железноводска ФИО4 - ФИО5 просила в иске отказать и пояснила, что никто ФИО3 в заблуждение не вводил. В материалах дела имеется заявление ФИО3 на имя главы города-курорта ФИО6, в котором ФИО3 просит предоставить ей жилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с непригодностью для проживания 

<

адрес>. В этом же заявлении ФИО3 указывает, что дом по 

<

адрес>, где она проживает, включен в городскую целевую программу «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в 

<

адрес> по программе 2004-2006 годов и на период 2010 года». ФИО3 просила не исключать её из списка городской очереди на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передачи жилья в собственность, квартира в 

<

адрес> была приватизирована ФИО3 на неё и её детей по 1/3 доли каждому. О том, что в предоставляемой ФИО3 квартире был зарегистрирован ФИО8, администрации известно не было. 

Истец ФИО1, уведомленный о дате слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Из объяснений соистца ФИО3 суду известно, что в настоящее время ФИО1 находится на заработках в 

<

адрес>, адрес его места жительства неизвестен, о дате слушания дела он знает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, соистца ФИО3, представителя ответчика главы города-курорта Железноводска ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением главы города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО3 предоставлена освободившееся жилое помещение № общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенное в 

<

адрес> в порядке переселения из непригодного для проживания жилого помещения № по 

<

адрес>. 3 

<

адрес> общей площадью 13, 4 кв.м. на состав семьи три человека: ФИО3 и её сыновей ФИО1 и ФИО7

Жилое помещение предоставлено на основании заявление ФИО3 на имя главы города-курорта ФИО6, в котором ФИО3 просит предоставить ей жилое помещение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с непригодностью для проживания 

<

адрес>. В заявлении ФИО3 указывает, что дом по 

<

адрес>, где она проживает, включен в городскую целевую программу «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в 

<

адрес> по программе 2004-2006 годов и на период 2010 года». ФИО3 просила не исключать её из списка городской очереди на получение жилья.

Обжалуемым постановлением главы города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ общегородская очередь, в которой ФИО3 состояла с ДД.ММ.ГГГГ, за ней сохранена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о передачи жилья в собственность, квартира в 

<

адрес> была приватизирована, передана в собственность ФИО3 и её детей по 1/3 доли каждому.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при предоставлении семье ФИО3 вне очереди 

<

адрес> общей площадью 34,9 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в порядке переселения из непригодного для проживания жилого помещения № по 

<

адрес>. 3 

<

адрес> общей площадью 13, 4 кв.м., глава города-курорта 

<

адрес> не вводил в заблуждение ФИО3, которая знала о том, что 

<

адрес> включена в городскую целевую программу «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в 

<

адрес> по программе 2004-2006 годов и на период 2010 года».

Согласно справке начальника оУФМС Росси по 

<

адрес> в г. Железноводске ФИО9 в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, значиться зарегистрированным на постоянное место жительство, кроме семьи ФИО3 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений представителя ответчика известно, что здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ имело другой правовой статус – общежитие Железноводского курортного Совета, и в данное общежитие курортный Совет прописывал граждан по своему усмотрению, которые в данном общежитии не проживали. На момент предоставления ФИО3 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по данным администрации квартира была свободна.

Доводы представителя ответчика судом принимаются, поскольку здание по 

<

адрес> в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ имело другой правовой статус – общежитие Железноводского курортного Совета. Из заявления ФИО3 на имя главы города-курорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит предоставить ей жилое помещение № по 

<

адрес>, явствует, что данная квартира осмотрена ею в присутствии мастера ЖКХ из чего следует, что в данной квартире ФИО8 не проживал, в противном случае ФИО3 отказалась бы переселяться в данную квартиру и не смогла бы её приватизировать.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что квартира в 

<

адрес> является коммунальной, что в соответствии с Правилами переселения из аварийного жилья запрещается переселение граждан в коммунальные квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> не является коммунальной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО2, действующему в интересах ФИО1, ФИО3 к главе города-курорта Железноводска ФИО4 о внесении изменений в постановление главы города-курорта Железноводска ФИО6 № 1377 от 27 декабря 2007 года «О предоставлении жилого помещения муниципального фонда по договору социального найма ФИО3» в часть 1 абзац 3 и читать постановление в этой части в следующей редакции: «Право на получение благоустроенного жилого помещения сохраняется до момента переселения из 

<

адрес> в части 

<

адрес>, как пришедшего в непригодное состояние для проживания в порядке сноса, как ветхого» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

судья М.И. Саматов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2017 года.