Дело № 1-268/2023 КОПИЯ 

УИД 29RS0024-01-2023-001573-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Архангельск 

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Терехиной Х.С.,

при секретаре Юденко А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., помощника прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Евменьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, среднее профессиональное образование, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтером, несудимого, под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 05 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно взрыве аэропорта «Архангельск имени Ф.А. Абрамова», осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая привлечь к себе внимание, заведомо зная, что передаваемые им сведения не соответствуют действительности, но будут восприняты как реальные, с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, дезорганизации органов власти и охраны правопорядка, желая привлечь силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях и рассчитывая на их реагирование, используя принадлежащий и находящийся при нем мобильный телефон марки «Реалми», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на его (ФИО1) имя, умышленно из хулиганских побуждений, проявляя цинизм и явное неуважение к обществу и государству, осуществил звонок на номер телефона 

<

***> дежурной части РУ ФСБ России по Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщив оперативному дежурному заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступление иных общественно опасных последствий, а именно о взрыве здания аэропорта «Архангельск имени Ф.А. Абрамова», относящегося к объектам транспортной инфраструктуры в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, то есть являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного в домах 10, 8, 3 корпус 3, 3 корпус 4, 4 корпус 1 по ул. Аэропорт Архангельск в г. Архангельске.

Своими умышленными действиями ФИО1 вызвал отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, которые прибыв на место происшествия взрывное устройство в аэропорт «Архангельск имени Ф.А. Абрамова» не обнаружили, причинив тем самым материальный ущерб бюджету Российской Федерации в размере 703 рубля 04 копейки, затраченных на проверку поступившего от ФИО1 сообщения.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством руководителя следственного органа о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Евменьев Ю.В. позицию обвиняемого поддержал. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать ввиду несогласия обвиняемого с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство руководителя следственного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 27 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. 

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Таким образом, учитывая позицию обвиняемого, оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Процессуальные издержки в размере 13260 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник был назначен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио заместителя начальника отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возвратить руководителю следственного органа – начальнику отдела по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов СУ УМВД России по городу Архангельску.

Процессуальные издержки в размере 13260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина