Дело № 2а-200/2025 

УИД: 27RS0006-01-2024-003727-81

Мотивированное 

решение

 судом изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В..,

при помощнике судьи Коротковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий должностного лица незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действия должностного лица незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитным платежам. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании 50 % денежных средств из заработной платы должника. Также судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника. ФИО2 судебному приставу было подано ходатайство о назначении платежа в размере 25% и объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которым в удовлетворении ходатайства в уменьшения размера удержаний было отказано. Данное постановление ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление, никак не мотивировано, доводы ходатайства в установленном Законом порядке не рассмотрены. Размер официальной заработной платы, которую получает ФИО2, составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. С учетом удержания 50% дохода, в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет 

<

данные изъяты> руб. Ежемесячно ФИО2 оплачивает услуги ЖКХ, связь в размере 

<

данные изъяты> рублей, вносит платежи по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей, тратит денежные средства на лекарства в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, согласно Постановлению Правительства Хабаровского края от 04.09.2023 № 396-пр "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в Хабаровском крае на 2024 год" прожиточный минимум в 2024 году составляет: на душу населения - 19937 рублей, для трудоспособного населения - 21731 рубль, для пенсионеров - 17 146 рублей, для детей - 21965 рублей.

Таким образом, для обеспечения существования ФИО2 необходимо минимум 

<

данные изъяты> рубль, однако, сумма, остающаяся после взыскания по исполнительному производству меньше указанной суммы денежных средств. В случае взыскания с дохода 50%, (даже при сохранении прожиточного минимума) у ФИО2 начнутся просрочки по другим кредитным обязательствам. ФИО2 считает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере пятидесяти процентов являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по отказу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний до 25%; обязать устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 25%.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом посредством направления повестки почтой по адресу, указанному в административном исковом заявлении, повестка возвращена в адрес суда. Согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица АО «Газпромбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены своевременно.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, по настоящему административному делу такой необходимой совокупности условий не установлено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, а именно представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП, указанное исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о сохранении заработной и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО3, вынесшей постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ Постановление направлено в ПАО Сбербанк.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, банком получено, исполнено. 

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в адрес ФКУ «ОСК ВВО». Согласно п. 3.1 постановления «удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника…».

Согласно ответа ФКУ «27 ФЭС» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ постановление учреждением получено, находится на исполнении. 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по Хабаровскому району с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству до 25%, в удовлетворении которого отказано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что заявителю сохранен прожиточный минимум при производстве удержаний. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении административного истца за №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное, которому присвоен №-СД. 

Исходя из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными правоположениями, вопреки доводам административного иска, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО3 нарушения прав и законных интересов административного истца.

Так, согласно справки ФКУ «27 ФЭС» МО РФ от 12.02.2024 г., на основании исполнительного производства №-ИП с заработной платы ФИО2 производится удержание в размере 25% с сохранением прожиточного минимума, аналогичные удержания производятся и по исполнительному производству №-ИП. Всего сумма удержаний составила 

<

данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП, и 

<

данные изъяты> рублей – по исполнительному производству №-ИП.

При этом, согласно представленным расчетным листкам, ФИО2 получено заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из 

<

данные изъяты> рублей начисленных); за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из 

<

данные изъяты> рублей начисленных); за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из 

<

данные изъяты> рублей начисленных); за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из 

<

данные изъяты> рублей начисленных); за ДД.ММ.ГГГГ – удержаний не производилось; за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей (из 

<

данные изъяты> рублей начисленных).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что размер выплачиваемой административному истцу заработной платы составляет не ниже установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.09.2023 № 396-пр прожиточного минимума.

В свою очередь, доводы административного истца о том, что остающихся после удержаний по исполнительным производствам денежных средств не хватает для удовлетворения ее потребностей, основанием к удовлетворению иска не являются.

Поскольку закон прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из заработной платы должника и отказу в его снижении не противоречат действующему законодательству, поскольку размер удержаний не превышает установленный законом предел.

Суд отмечает, что возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, что следует из ответа Росреестра на запрос СПИ, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% (25% по каждому исполнительному производству).

Суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства нахождения ее в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит ее в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, исполнение обязательств в принудительном порядке, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, и приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству до 25% и отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, ОСП по Хабаровскому району ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании действий должностного лица незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Судья: Фомина О.В.