РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-229/2017 по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО1 от 17 марта 2017 года №18810086160280283340,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 17.03.2017 ФИО3 признан виновным в том, что являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию трактора К-701 государственный регистрационный знак №, 25.01.2017 около 10:10 часов на 17 километре автодороги Ван-Еганского месторождения выпустил данное транспортное средство, габаритные параметры которого по ширине составили 03 метра 20 сантиметров, под управлением ФИО2 на линию без специального разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза. 

Правонарушение квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей. 

В установленный законом срок ФИО3 обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, поскольку трактор К-701 государственный регистрационный знак № на федеральную автодорогу не выезжал. В связи с этим, ФИО3 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения.

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Защитник ФИО3 адвокат Арчаков У.А. также направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и его защитника. 

Адвокат Арчаков У.А. в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие обратил внимание судьи на то, что должностным лицом были нарушены правила замеров транспортного средства К-701, просил судью в случае неудовлетворения доводов жалобы, снизить размер штрафа, который превышает негативные последствия вмененного правонарушения, и применить отсрочку его исполнения. 

Исходя из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, представленные на 01 листе начальником ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» по запросу судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные к судебному заседанию на 13 листах, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями. 

При привлечении ФИО3 к административной ответственности по данному делу допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат доказыванию.

По правилам ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Ввиду указанных правил и положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Но основания и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности в данном случае существенно нарушены. 

Так, положениями ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены юридические факты, с момента наступления которых дело об административном правонарушении и производство по нему считается возбужденным. 

В силу ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1,3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных судье на изучение материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в нарушение требований ч.4 ст.28.1, ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было возбуждено, поскольку предусмотренные п.п.1-4 ч.4 ст.28.1 протоколы должностными лицами административного органа не составлялись. 

Судьей из представленных материалов дела установлено, что в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении вынесено только оспариваемое постановление от 17.03.2017 №18810086160280283340. Но вынесение данного постановления вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении незаконно. 

К случаям, предусмотренным п.6 ч.4 ст.28.1, ст.28.4, ч.ч.1,3 и 4 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (случаи, когда составление протокола об административном правонарушении не обязательно), данное дело не относится, так как обстоятельств, предусмотренных ч.1, 3 и ч.4 ст.28.6 настоящего Кодекса, не имеется. Данное дело прокурором не возбуждалось, наказание ФИО3 назначено ни непосредственно на месте выявленного правонарушения, правонарушение не зафиксировано посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении ФИО3 нельзя признать законным. Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять. 

По данному делу об административном правонарушении, в виду отсутствия протокола об административном правонарушении, отсутствует основание для привлечения ФИО3 к административной ответственности. 

Помимо указанного, судьей установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении наличие транспортного средства, его габариты и характеристики не доказаны, поскольку документы на транспортное средство отсутствуют, транспортное средство не осматривалось, в установленном законом порядке не производились его замеры, о выполнении данных процедур не оформлены соответствующие документы. При этом, согласно общедоступным сведениям относительно технических характеристик транспортного средства К-701, его габариты длина/ширина/высота составляют 6820/2850/3685.

Также, из анализа ст.ст.1.5, 2.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении наказания.

Данные требования также не выполнены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия вины ФИО3, его виновность в совершении вмененного правонарушения не устанавливалась, обстоятельства, исключающие противоправность поведения, не проверены и не опровергнуты. 

В силу ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по данному делу доказательства являются недопустимыми, так как собраны вне рамок производства по делу об административном правонарушении. 

Соответственно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая совокупность установленных судьей существенных процессуальных нарушений, которые безусловно повлияли на правильное рассмотрение дела, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. 

В тоже время, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» не имеется, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

В связи с указанным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 17 марта 2017 года №18810086160280283340 в отношении ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева